РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» по доверенности ФИО2-С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по ... ГМУ ФИО1 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП о привлечении ГАУЗ «Городская поликлиника ...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по доверенности ФИО2-С. с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по ... ГМУ ФИО1 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП о привлечении ГАУЗ «Городская поликлиника ...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В жалобе указано, что исполнить решение суда не представляется возможным в срок, в связи с тем, что возложенная решением суда на Министерство здравоохранения Республики Бурятия обязанность по обеспечению финансирования исполнения решения суда не исполнена. Вместе с тем учреждением принимаются меры для исполнения решения суда. В соответствии с приказом Минздрава Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД подаются заявки на дополнительное финансирования учреждения в целях исполнения судебного акта. Так, в период с 2024-2025 гг. подавались заявки в Минздрав РБ ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх .... Названные заявки включены в сводный реестр для рассмотрения Рабочей группы Минздрава Бурятии для рассмотрения на сессии Народного Хурала РБ, в дальнейшем заявки на бюджетные ассигнования отклонены в связи с дефицитом республиканского бюджета. В 2025 ... дважды обращалось в Железнодорожный районный суд ... с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых отказано. Финансовая возможность проведения капитального ремонта за счет собственных средств отсутствует, поскольку расходы Учреждения превышают доходы от платных услуг.
Представитель ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по доверенности ФИО2-С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив суду, что в настоящее время Железнодорожным районным судом ... вынесено определение о разъяснении порядка исполнения решения суда, а именно обязанность Поликлиники по исполнению решения суда в части проведения капитального ремонта наступает по исполнению Минздравом Республики Бурятия обязанности по обеспечению финансирования работ по проведению капитального ремонта.
В судебном заседании представитель СОСП по ... ГМУ ФИО1 не явился, будучи извещенным о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... постановлено: обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия обеспечить финансирование мероприятий по капитальному ремонту здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГАУЗ «Городская поликлиника ...» привести в соответствие требованиям действующего законодательства здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу: ..., обеспечить в нем оказание первичной медико-санитарной помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФИО1 по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника ...», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Постановление Учреждением получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Ранее, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника ...» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт об обнаружении правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника ...» получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника ...» составлен протокол по делу об административном правонарушении ...-АП с участием представителя привлекаемого лица.
На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по РБ ФИО1 Д.Н. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника ...» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В постановлении указано, ГАУЗ «Городская поликлиника ...» привлечено к административной ответственности за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требования исполнительного документа, Учреждением не приняты какие-то меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суду представлена справка ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по доходам, расходам учреждения от оказания платных медицинских услуг за 2025 г., согласно которой на 2025 г. в плане финансово-хозяйственной деятельности по платным услугам запланирован доход в сумме 74290 000 руб., расход в сумме 82497024,33 руб. Расходы на проведение капитального ремонта ФП на ... не входят в план ФХД, учреждение не имеет свободных финансовых средств для исполнения решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела ГАУЗ «Городская поликлиника ...» в период с 2024-2025 гг. подавались заявки в Минздрав РБ на дополнительное финансирование, в том числе в целях исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх ..., от ДД.ММ.ГГГГ исх .... Названные заявки включены в сводный реестр для рассмотрения Рабочей группы Минздрава Бурятии для рассмотрения на сессии Народного Хурала РБ, в дальнейшем заявки на бюджетные ассигнования отклонены в связи с дефицитом республиканского бюджета.
В связи с отсутствием финансирования ГАУЗ «Городская поликлиника ...» неоднократно обращалось в Железнодорожный районный суд ... с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявления Учреждения оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, по заявлению ГАУЗ «Городская поликлиника ...» определением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда путем обязания ГАУЗ «Городская поликлиника ...»привести в соответствие с требованиями действующего законодательства здание фельдшерско-акушерского пункта по адресу ..., обеспечить в нем оказание первичной медико-санитарной помощи после исполнения Министерством здравоохранения Республики Бурятия обязанности обеспечить финансирование мероприятий по капитальному ремонту здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу ....
Основанием изменения порядка исполнения решения суда явилось наличие объективных причин исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, связанных с финансированием учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ГАУЗ «Городская поликлиника ...» фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий. Суд также отмечает, что возложенные на ГАУЗ «Городская поликлиника ...» обязательства должны исполнятся за счет средств республиканского бюджета, соответственно, исполнение судебного акта возможно только посредством выделения финансирования из бюджета.
Предоставленные в материалы дела доказательства по делу оценены судом, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости.
В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Судом установлено, что ГАУЗ «Городская поликлиника ...» в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих мероприятий, направленных на проведение капитального ремонта ФАП, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, т.к. меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа были предприняты, но результата не принесли, более того, обязанность финансирования проведения капительного ремонта судебным актом возложена на Минздрав Республики Бурятия, однако Министерством решение суда не исполнено.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по ... ГМУ ФИО1 Д.Н. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника ...» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения хранится в деле № 12-348/2026