РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дружинина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Дружинина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года Дружинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.04.2025 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 23, Дружинин Д.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от ул. Стартовой к ул. Штурманской в г. Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Дружинин Д.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства его вины отсутствуют, мировой судья неверно оценил представленные доказательства. Медицинского освидетельствования 04.06.2025 года он (Дружинин Д.А.) не проходил, в его крови мефедрон не обнаруживался. Мировой судья не оценил то, что в ряде документов о прохождении медицинского освидетельствования проставлено одно и тоже время, что указывает на их недопустимость. В справке от 01.04.2025 года о прохождении им медицинского освидетельствования и акте медицинского освидетельствования указаны одинаковые дата и время начала проведения исследований и медицинского освидетельствования – 01.04.2025 года 23:40, в то время как исследования выдыхаемого воздуха и осмотр врачом для выявления признаков опьянения требует временных затрат. При этом в направлении на ХТИ № также указаны дата и время – 01.04.2025 года 23:40. Кроме того, мировой судья не оценил, что врач психиатр-нарколог указал на отсутствие признаков опьянения выявленных должностным лицом. Заключением специалиста подтверждается, что выявленные признаки опьянения недостаточны для установления критерия опьянения. Процессуальные документы имеют следы изменений и содержат неточные данные. Из показаний врача ФИО3 проводившей ХТИ следует, что при пассивном курении 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, может быть обнаружена в организме человека, не употреблявшего марихуану, вследствие чего справка ХТИ не может являться неоспоримым доказательством употребления наркотических и психотропных веществ, что подтверждает неупотребление запрещенных веществ. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.
Дружинин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в процессуальных документах было указано на обнаружение мефедрона, несмотря на то, что было выявлено иное вещество. Показания инспектора ДПС не соответствуют действительности. Признаки опьянения указанные должностным лицом относятся только к алкогольному опьянению и не относятся к наркотическому опьянению. Освидетельствование проводилось в один этап, хотя указано, что проводилось в два этапа. Возможно, на результат освидетельствования повлияло то, что забор крови осуществлялся из двух рук. В акте не указано количество вещества, которое было выявлено. Не указана погрешность прибора. Начало освидетельствование началось с анализа выдыхаемого воздуха, что могло повлиять на результат.
Защитник Дружинина Д.А. – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, предложил водителю Дружинину Д.А. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Дружинина Д.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту № от 01.04.2025 года у Дружинина Д.А. было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные).
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
На составление протокола об административном правонарушении Дружинин Д.А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился.
Вина Дружинина Д.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом №№ от 12.04.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Дружинина Д.А.;
- протоколом № от 01.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Дружинина Д.А. при ведении видеозаписи;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования;
- актом №№ от 01.04.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у Дружинина Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования лицо согласилось;
- протоколом № от 01.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Дружинина Д.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина Д.А., выполненных в соответствии с действующими положениями закона;
- справкой от 01.04.2025 года о прохождении Дружининым Д.А. медицинского освидетельствования;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2025 года, согласно которому у Дружинина Д.А. установлено состояние опьянение, поскольку в биологическом объекте было обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные);
- карточкой операций с ВУ на имя Дружинина Д.А.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Дружинина Д.А. ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным до 26.06.2025 года;
- копией справки о результатах ХТИ №7071 от 04.04.2025 года в отношении Дружинина Д.А.;
- копией журнала №2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в отношении Дружинина Д.А.;
- копией журнала №1 регистрации отбора биологических объектов (учётная форма №450/у-06) в отношении Дружинина Д.А.;
- копией направления на химико – токсикологические исследования №944/1 в отношении Дружинина Д.А.;
- копией справки о доставке биологических объектов на химико – токсикологические исследования №911 от 02.04.2025 года;
- копией журнала регистрации химико – токсикологических исследований (учётная форма №453/у-06) в отношении Дружинина Д.А.;
- копией результатов исследования пробы биологического объекта подтверждающим методом, в отношении Дружинина Д.А.;
- ответом СПб ГБУ «ГНБ», согласно которому исследование биологического материала проводилось методом газовой хромотографии с масс-селективным детектированием на газовом хроматографе;
- свидетельством о поверке прибора действительное до 03.03.2026 года, на котором проводилось исследование биологического матерела, отобранного у Дружинина Д.А.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, а также врач психиатр-нарколог ФИО2, врач ФИО1
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Дружинина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования лицом не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Дружинина Д.А., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Дружинина Д.А., суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Дружинина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии, несоответствии признаков опьянения выявленных должностным лицом, а также в ходе медицинского освидетельствования, не влекут за собой отмену вынесенного постановления.
В соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.
Таким образом, отсутствие или несоответствие признаков опьянения, выявленных должностным лицом у Дружинина Д.А., правового значения в рамках данного дела не имеют, поскольку данные признаки были установлены уполномоченным должностным лицом, и отражены в соответствующих процессуальных документах, к которым никаких замечаний со стороны самого освидетельствуемого не было.
С учетом изложенного в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ Дружинин Д.А. был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения водителя в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что медицинского освидетельствования 04.06.2025 года Дружинин Д.А. не проходил, в его крови мефедрон не обнаруживался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование было пройдено лицом 01.04.2025 года, мефедрон в биологическом объекте не выявлялся.
Вопреки доводам заявителя, указанное в направлении на ХТИ №, а также в акте медицинского освидетельствования время начала прохождения медицинского освидетельствования и проведение первого исследования в 23:40 не ставит под сомнения результаты проведенного освидетельствования, проводившегося в один этап. Начало освидетельствования с анализа выдыхаемого воздуха и забор крови из двух рук объективно не могли повлиять на результаты освидетельствования. Указание в акте количества выявленного вещества, согласно Правилам освидетельствования не требуется.
Изложенные в заключение специалиста сведения не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку указанное заключение не отвечает требованием допустимого доказательства.
Ссылки заявителя на внесение в процессуальные документы изменений, судом отклоняются, ввиду того, что изменения были внесены с участием Дружинина Д.А.
Оснований полагать, что на результаты освидетельствования повлияло пассивное курение, у суда не имеется, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, заявителем убедительных доказательств не представлено.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Дружинина Д.А. судом не усмотрено, самим Дружининым Д.А. не представлено.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дружинина Д.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова