РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Быкова Д.Ю., и его защитника – адвоката ФИО5, а также представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Д.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Быкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 13.03.2026 года Быков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 11.02.2026 года около 07 часов 20 минут у д. 120 по Пулковскому ш. в г. Санкт-Петербурге, водитель Быков Д.Ю. управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь у д. 120 по Пулковскому ш. в г. Санкт-Петербурге при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно, не меняя направления движения, тем самым Быков Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Быков Д.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил п.8.4 и 9.10 ПДД РФ. Второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ по полосе слева от транспортного средства под его (Быкова Д.Ю.) управлением. При этом он (Быков Д.Ю.) направления движения не менял, находился, справа от автомобиля под управлением ФИО4, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ является преимуществом в движении, при перестроении ФИО4 вправо и или соблюдения данным водителем бокового интервала (п.9.10 ПДД РФ). При вынесении постановления, не учтены противоречия в показаниях ФИО4 и его свидетелей ФИО8 и ФИО2 относительно полосы движения транспортного средства и места их столкновения, указанного в схеме ДТП. В своих объяснениях ФИО4 указывает, что двигался по крайней правой полосе, что подтверждается показаниями свидетелей, но место удара в схеме указано в третьей полосе (отсчет справа налево). Также ФИО4 указывал, что видел второго участника ДТП до столкновения, а после сообщил, что увидел непосредственно перед столкновением. Кроме того ФИО4 и свидетели указали, что он (Быков Д.Ю.) пересек сплошную линию разметки, что противоречит схеме ДТП и фактической дорожно – транспортной ситуации. Свидетели были допрошены без его (Быкова Д.Ю) участия. Должностное лицо не предоставило возможности допросить свидетелей, заявить ходатайство об экспертизе, предоставить объяснения и доказательства. Экспертиза по делу не проводилась, право на возможность проведения экспертизы не разъяснялось. Видеозаписи с места ДТП не запрашивались. Постановление, вынесенное сразу после составления протокола, не мотивированно.
Заявитель Быков Д.Ю., а также его защитник – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом, защитник дополнительно указал, что схема составлена с грубейшими нарушениями. Дорожную разметку было не видно. По повреждениям видно, что автомобиль «Фольксваген» врезался в автомобиль «Шеврале». Со схемой и показаниями свидетеля ФИО8 сторона защиты не согласна.
На вопросы защитника Быков Д.Ю. указал, что со схемой ДТП он (Быков Д.Ю.) был не согласен. Как составляли схему, он (Быков Д.Ю.) не видел. Экипаж приехал через 3 часа. Прибывшие сотрудники рулеткой ничего не замеряли. Схему он (Быков Д.Ю.) увидел только вечером, когда приехал в ГАИ. Подписал схему, так как не разобрался в ней. Когда он (Быков Д.Ю.) знакомился со схемой, подпись ФИО4 в ней уже была. ДТП произошло в тот момент, когда он (Быков Д.Ю.) двигался во второй полосе (отсчитывая с правой стороны).
В судебное заседание явилась представитель ФИО4 – ФИО6, которая возражала против доводов жалобы, поскольку считала постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене, представила письменный отзыв, согласно которому Быков Д.Ю. при съезде и при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 двигавшемуся попутно без изменения движения. Противоречивость показаний водителя ФИО4 и его свидетелей относительно полосы движения ТС и места их столкновения, является субъективным мнением заявителя, не учитывающий фактическую дорожно – транспортную ситуацию, дорожную разметку, примыкание других проезжих частей. ФИО4 при прямолинейном движении по Пулковскому ш. двигался в крайней правой полосе, которая после примыкания к ней съезда с Волхонского ш., перестала быть крайней правой, а стала второй полосой, и ФИО4 продолжил двигаться уже по второй полосе, для чего ФИО4 не требовалось совершать какой-либо маневр перестроения. Никакой путаницы и никакой противоречивости в показаниях свидетелей и ФИО4 не имеется. Как следует из схемы ДТП, с которой согласился Быков Д.Ю., последний двигался по съезду с Волхонского ш. (стоит знак «Уступи дорогу»), которое после слияния с Пулковским ш. превратилось в дополнительную полосу для движения, и в этот момент ФИО4 продолжал двигаться по своей (теперь уже ставшей второй) полосе, с имеющимся знаком справа «Главная дорога». В свою очередь, Быков Д.Ю., несмотря на наличие знака «Уступи дорогу», попытался обогнать двигающийся впереди него грузовой автомобиль путем перестроения в соседнюю слева полосу для движения, по которой двигался ФИО4, совершил столкновение с ним. Органами ГИБДД всесторонне и полностью исследованы все обстоятельства рассматриваемого ДТП. Объяснения Быкова Д.Ю., в части того, что он двигался во второй полосе, противоречат подписанной им без замечаний схеме ДТП (содержится указание на направление его движения), и являются ничем иным как избранным способом защиты с целью уклониться от административной ответственности, получить страховое возмещение и в дальнейшем избежать гражданско-правовой ответственности. Приобщенные Быковым Д.Ю. фотографии, являются ненадлежащим доказательством, получены с нарушением закона, и не могут приниматься во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку из содержания фотографий невозможно идентифицировать место съемки, местонахождение этого участка дороги, а также местонахождение самой дороги, а также неизвестно кем были произведены измерения, каким образом были измерены, какое именно расстояние измерялось. Отсутствуют доказательства о наличии у лица, проводившего измерения, необходимой квалификации, не представлены свидетельства о поверки средства измерения. Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит все обстоятельства, установленные органом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. 27.02.2026 года Быков Д.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, об ознакомлении с материалами ДТП от Быкова Д.Ю. имеющего такую возможность, в том числе при рассмотрении дела, не поступало. Процессуальные права Быкову Д.Ю. были разъяснены. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в ДТП других участников в силу положений ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных инспектором при рассмотрении дела. Доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, не имеется.
По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что является другом Быкова Д.Ю. На момент происходивших событий, он (ФИО7) находился в автомобиле Быкова Д.Ю. на переднем пассажирском сидении. В момент столкновения он (ФИО7) смотрел в телефон, но, тем не менее, видел, что Быков Д.Ю. не пересекал сплошную линию разметки. Грузовой автомобиль по ходу движения видел. После столкновения вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем, который после ДТП находился примерно в 20 м. от автомобиля Быкова Д.Ю. и в 20-30 м. от Волхонского ш. После ДТП он (ФИО7) выставил аварийный знак.
Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что с Быковым Д.Ю. не знаком. О рассматриваемом ДТП узнал из деревенского чата, куда ФИО4 отправил сообщение с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Он (ФИО8) двигался на автомобиле Тойота, в крайней правой, третьей полосе. На съезде с Волхонского ш. имеется полоса разгона. Перед его (ФИО8) автомобилем помех в виде автомобилей не было. Увидев ДТП, он продолжил движение, так как останавливаться не было необходимости, автомобили серьезно не пострадали и не перевернулись. ДТП произошло около моста в 70-80 метрах и в 120-150 метрах от его автомобиля. Погодные условия были сложные, была зима, гололед, линии разметки было видно нечетко. Место столкновения было хорошо освещено. Было видно как автомобиль «Шевроле» следуя по полосе разгона, стал обгонять движущуюся впереди фуру, для чего перестроился в левый ряд, не уступив дорогу, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген», который следовал без изменения движения по крайней правой полосе, если не учитывать полосу разгона.
Свидетель ФИО2 также был вызван судом для допроса, однако, по вызову суда не явился, его явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Быкова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Быковым Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- определением № от 11.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 11.02.2026 года;
- справкой по ДТП от 11.02.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 11.02.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водитель Быков Д.Ю. был ознакомлен и согласен. ФИО4 со схемой был не согласен, указав, что место столкновения было раньше;
- письменными объяснениями Быкова Д.Ю. от 13.03.2026 года, из которых следует, что он двигался по Пулковскому ш. в сторону г. Санкт-Петербурга во второй полосе. Неожиданно почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, после чего его автомобиль закрутило и развернуло, остановив поперек 4 полосы. Удар был сильный, так что он и его пассажир ФИО7 ушиблись головой и шеей о сидения;
- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он двигался в направлении г. Санкт-Петербурга по Пулковскому ш. в правом ряду. Справа от него примыкал съезд с Волхонского ш. и была полоса разгона, для тех, кто съезжает с Волхонского ш. Разметка справа от него была сплошная. Как только знак «Главная дорога» остался позади него, и началась сплошная линия дорожной разметки, он (ФИО4) увидел второго участника ДТП, который съехав с Волхонского ш. в нарушение установленного ему знака «Уступи дорогу» пересек сплошную линию разметки и без знаков поворота, перестроился в его полосу. В целях предотвращения ДТП он (ФИО4) нажал на тормоз. В результате ДТП его автомобиль развернуло. Виновным в ДТП является второй участник, который выезжая с второстепенной дороги, при перестроении через сплошную линию, не уступил дорогу, допустив столкновение с транспортным средством. Транспортное средство второго участника столкновения увидел непосредственно перед столкновением, в тот момент, когда справа от него была сплошная линия дорожной разметки;
- письменными объяснениями ФИО8 от 11.03.2026 года, согласно которым он двигался в крайнем правом ряду по Пулковскому ш. в сторону г. Санкт-Петербурга. Подъезжая к развязке Пулковского ш. с Волхонским ш. он увидел, что при выезде на Пулковское ш. Волхонского ш. в полосе разгона двигался грузовой автомобиль (фура), а за ним ехали легковые автомобили. И вдруг автомобиль «Шевроле Круз» серебристого цвета, резко повернул руль влево, пытаясь обогнать фуру, и вылетел в крайнюю правую полосу Пулковского ш. не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» белого цвета, двигавшегося в сторону г. Санкт-Петербурга. В результате такого маневра произошло столкновение данных автомобилей, их развернуло и отбросило в две крайние полосы (левую и среднюю) Пулковского ш. Виновным в ДТП является водитель «Шевроле Круз», который не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» и не убедился в безопасности своего маневра;
- письменными объяснениями ФИО2 от 11.03.2026 года, согласно которым он следовал по Волхонскому ш. в крайней правой полосе, в сторону Пулковского ш. При повороте с Волхонского ш. на Пулковское ш. было несколько машин, впереди которых ехала фура. Двигавшаяся за ней машина «Шевроле» не убедившись в безопасности своего движения, перестроилась через сплошную линию. В результате такого маневра водитель автомобиля «Шевроле» влетел в автомобиль «Фольксваген», который ехал в своей полосе. В результате ДТП автомобили отбросило в отбойник. Виновным в ДТП является водитель «Шевроле», который не соблюдал ПДД и создал аварийную ситуацию;
- фотофиксацией с места ДТП, на которой отображено место столкновения и повреждения транспортных средств.
Также судом принимаются во внимание представленные стороной защиты сведения из картографического сервиса с отображением места столкновения каждого из участников ДТП, из которой следует, что место столкновения, располагающееся в крайней правой полосе Пулковского ш. непосредственно у примыкания съезда с Волхонского ш., к Пулковскому ш. указанное стороной защиты на схеме по утверждению ФИО4 в полной мере согласуется с представленными материалами дела и показаниями свидетелей. Место столкновение указанное стороной защиты на схеме, расположенное дальше по Пулковскому ш. во второй полосе, не находит своего подтверждения.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Быкова Д.Ю. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Быкову Д.Ю. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. Постановление в достаточной степени мотивировано.
Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине второго участника, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Быкова Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО4 совершил столкновение с Быковым Д.Ю. в результате перестроения ФИО4, суду не представлено. Из повреждений автомобилей данный факт не усматривается.
Показания свидетеля ФИО1, являющегося другом Быкова Д.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, ввиду не информативности, а также заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, и которые фактически не опровергают выводы должностного лица.
Каких-либо противоречий между показаниями ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, суд не усматривает.
Указания ФИО4 на то, что он видел второго участника ДТП до столкновения, с последующей ссылкой в объяснениях на то, что он (ФИО4) увидел второго участника ДТП непосредственно перед столкновением, по своему смыслу равнозначны и позволяют сделать вывод, что ФИО4 второго участника столкновения увидел перед столкновением, в момент его следования по съезду с Волхонского ш. после чего произошло ДТП.
Факт следования ФИО4 в крайнем правом ряду сомнения не вызывает, поскольку полоса по которой он двигался до примыкания съезда с Волхонского ш. является крайней.
Допрос свидетелей в отсутствие Быкова Д.Ю. не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку последний, в случае необходимости был вправе заявить ходатайство о повторном допросе свидетелей с его участием.
Составление протокола с последующим вынесением постановления не противоречит действующим положениям КоАП РФ, и не может являться ограничением прав Быкова Д.Ю. на защиту, поскольку лицо было вправе заявить ходатайства, в том числе о приобщении доказательств, проведении экспертизы, истребовании доказательств или отложении рассмотрения дела. Между тем Быков Д.Ю. своими правами не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами по собственному усмотрению.
При этом суд обращает внимание на то, что 13.03.2026 года ходатайство Быкова Д.Ю. о приобщении материалов фотофиксации с места ДТП было удовлетворено, что свидетельствует об ознакомлении лица с предоставленными ему правами, в том числе в части заявления ходатайств.
Отсутствие видеозаписей с места ДТП не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом сам Быков Д.Ю. с заявлением о сохранении видеозаписей в уполномоченное учреждение не обращался, ходатайства об истребовании видеозаписей должностному лицу не заявлял.
Доводы стороны защиты о том, что Быков Д.Ю. со схемой был не согласен, схема ДТП составлена с нарушениями и без проведения замеров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная схема в полной мере соотносится с материалами фотофиксации ДТП, с данной схемой Быков Д.Ю. был согласен, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе.
Вне зависимости от погодных условий Быков Д.Ю. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Быкова Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова