РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., единолично, рассмотрев жалобу заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству Попова Н.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №7864/25/98003-АП от 05.06.2026 года о привлечении заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству ПоповаНиколая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №7864/25/98003-АП от 05.06.2026 года заместитель мэра Администрации г. Улан-Удэ - председатель Комитета по строительству Попов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству Попова Н.Н.по доверенности Доржиева Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №7864/25/98003-АП от 05.06.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС .... Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в феврале 2024. Ч. 1.3. ст. 17.15 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 31.07.2025 №273-ФЗ и вступила в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент истечения установленного законом срока добровольного исполнения (март 2025) норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное деяние, отсутствовала. Неисполнение требований по новому сроку, назначенному приставом-исполнителем, не образует состав правонарушения по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно принципу об отсутствии обратной силы закона, Попов Н.Н. не может быть привлечен к ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо Попов Н.Н. не явился, надлежаще извещен.
Представитель Попова Н.Н. по доверенности Доржиева Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены дополнение к жалобе, согласно которым, неисполнение требований в полном объеме вызваны не выделением или недостаточным выделением бюджетных ассигнований, подготовлен сметный расчет для проектирования проектно-сметной документации, который ежегодно обновляется в соответствии с изменением цен, регулярно направляются бюджетные заявки в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в г. Улан-Удэ. Просит производство по делу прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... лс от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.Н. принят на муниципальную службу и назначен на высшую должность муниципальной службы заместителя мэра г. Улан-Удэ - Председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет является ответственным за исполнение требований решения суда по организации обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой, осуществляет действия и ведет переписку по вопросам исполнения решения от имени Администрации г. Улан-Удэ. Приказ о распределении обязанностей не издавался.
Основанием для привлечения заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству Попова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Попов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, находясь в административном здании Администрации г. Улан-Удэ по адресу: .... Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. До настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, должник достаточных мер, направленных на избежание негативных последствий за нарушение законодательства об исполнительном производстве не предпринял в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СОСП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ с предметом исполнения: Обязать Администрацию г.Улан-Удэ организовать обеспечение земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных в ... водоснабжением в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представителем привлекаемого лица указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное тем, что в период добровольного срока исполнения должником требований отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица СОСП по Республике Бурятия по следующим основаниям.
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Указанная норма не содержит ссылки на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают также и другие сроки для исполнения требований исполнительного документа, в частности, такие сроки предусмотрены в ст.ст. 36, 105 указанного федерального закона.
В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В материалах исполнительного производства ...-ИП имеются следующие доказательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мэра направлена заявка ...-..., по которой ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Комитета по финансам ...-... о том, что бюджет утвержден, предусмотрена доля местного бюджета на проектную документацию по объектам, указанным в заявке в сумме на ДД.ММ.ГГГГ – 616,5 тыс.рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1438,6 тыс.рублей для подачи заявки на финансирование в республиканский бюджет. В целях подачи бюджетной заявки на финансирование из республиканского бюджета, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» составлен сметный расчет на проектные работы в ценах ... на сумму 22460,084 тыс.рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ направлена бюджетная заявка ... для рассмотрения в Минстрой РБ.
К бюджетным заявкам приложены обоснование, пояснительные записки, выписки из муниципальной программы, выписки из сводной бюджетной росписи, сводные сметные расчет стоимости и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный законодательством об исполнительном производстве вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований, учитывая, что организация выполнения мероприятий по обеспечению земельных участков водоснабжением зависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения финансирования из местного и республиканского бюджетов.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возможность прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с порядком и сроками внесения предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников местного бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ, в том числе Поповым Н.Н. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №7864/26/98003-АП от 05.06.2026 года о привлечении заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству Попова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству Попова Николая Николаевича прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева