РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баранова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Баранова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.03.2026 года Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.02.2026 года около 20 часов 05 минут, у д. 14 по пр. Космонавтов в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя Баранова В.В., который управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Космонавтов от ул. Бассейной в сторону ул. Кузнецовской в г. Санкт-Петербурге, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Танк» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, далее транспортное средство марки «Танк» государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак А197ВА778, под управлением водителя ФИО1, тем самым, водитель Баранов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Баранов В.В. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что в постановлении неверно указаны обстоятельства ДТП, поскольку столкновение с автомобилем «Танк» произошло уже после того, как автомобили «Танк» и «Кадиллак» столкнулись между собой, и автомобиль «Танк» вынесло на полосу его движения. Должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении Барановым В.В. положений п.9.10 ПДД РФ, поскольку с учетом дорожной обстановки и технической возможности он (Баранов В.В.) не мог предвидеть и предотвратить ДТП. Кроме того, ему (Баранову В.В.) процессуальные права, в том числе право заявления ходатайства о проведении экспертизы и приобщении доказательств не разъяснялись. Постановление должностного лица не мотивировано. Водитель автомобиля «Танк» ФИО2 признал свою вину в ДТП, но, несмотря на это, должностным лицом был сделан необоснованный вывод о его (Баранова В.В.) виновности.
Заявитель Баранов В.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Баранова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Барановым В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 16.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Баранова В.В., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № (400 016 951) от 19.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 18.02.2026 года;
- справкой по ДТП от 18.02.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 18.02.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны;
- письменными объяснениями Баранова В.В. от 19.02.2026 года, согласно которым 18.02.2026 года в 10:07 он двигался на автомобиле «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, по пр. Космонавтов от ул.Бассейной в сторону ул. Кузнецовской, в левом ряду, когда перед собой на въезде №3 увидел автомобиль «Танк», а перед ним идущий на разворот автомобиль. Посмотрев в правое зеркало, убедился, что маневр не создает помех, стал перестраиваться в правый ряд. В этот момент увидел как перед автомобилем «Кадиллак», автомобиль «Танк» перегородил правую полосу. Автомобиль «Кадиллак» попытался прижаться к бордюру. Он (Баранов В.В.) начал перестраиваться в левый ряд и тормозить. Автомобиль «Танк» после второго удара с машиной «Кадиллак» резко вернулся в левый ряд и оказался перед ним (Барановым В.В.), после чего произошел удар;
- письменными объяснениями ФИО2 от 19.02.2026 года, согласно которым он передвигался на автомобиле «Танк» государственный регистрационный знак №, в крайней левой полосе по пр. Космонавтов от ул. Бассейной в сторону ул. Кузнецовской. Увидев, что автомобиль, двигавшийся впереди него по его полосе, остановился, готовясь совершить разворот через 2 сплошные, он (ФИО2) начал выполнять перестроение в правую полосу для объезда возникшего препятствия. В это время автомобиль «Кадиллак» двигавшийся сзади него (ФИО2) также по крайней левой полосе тоже начал маневр перестроения в правую полосу. То есть, когда он (ФИО2) начал перестроение полоса уже была пуста. В связи с тем, что скорость движения автомобиля «Кадиллак» была существенно выше его (ФИО2), то тормозной путь начался в левой полосе и закончился в месте их столкновения. Автомобиль «Кадиллак» полностью переместился на правую полосу раньше, чем его (ФИО2) автомобиль, в связи с чем он (ФИО2) совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. От полученного удара его (ФИО2) автомобиль стал перемещаться в левую полосу, и в этот момент в задний левый угол его автомобиля врезалась машина, следовавшая за автомобилем «Кадиллак» - «Ниссан Мурано». От полученных ударов его (ФИО2) автомобиль переместился в левую полосу, где остановился;
- письменными объяснениями ФИО1 от 19.02.2026 года, из которых следует, что он управлял автомобилем «Кадиллак» двигался во второй, левой полосе по пр. Космонавтов от ул. Бассейной в сторону ул. Кузнецовской. По ходу движения увидел стоящее транспортное средство «Танк» в его полосе. Перед автомобилем «Танк» находилось еще одно транспортное средство, стоящее на разворот. Он (ФИО1) принял решение перестроиться в крайнюю правую полосу заранее. Далее продолжая движение по крайней правой полосе, приближаясь к данным автомобилям, автомобиль «Танк» выехал на полосу его (ФИО1) движения, не убедившись в безопасности маневра. Уйти от столкновения не представилось возможным. Применив экстренное торможение, он прижался к бордюру справа. В результате столкнулся с автомобилем «Танк»;
- видеозаписями, из которых следует как автомобиль, находящийся в крайней левой полосе двигавшийся впереди автомобиля «Танк» останавливается для выполнения разворота. Автомобиль «Танк» останавливается позади данного автомобиля, после чего начинает перестроение в крайнюю правую полосу, в ходе перестроения автомобиль «Танк» совершает столкновение с автомобилем «Кадиллак» двигавшимся по крайней правой полосе из-за чего автомобиль «Танк» возвращается в крайнюю левую полосу, где с ним совершает столкновение автомобиль «Ниссан» двигавшийся по крайней левой полосе;
- фотофиксацией с места ДТП, согласующейся со схемой ДТП.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения ПДД, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Доводы Баранова В.В. о том, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку автомобиль «Танк» неожиданно выехал в его полосу, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Баранова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Из представленных материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Баранов В.В. при соблюдении требований п.9.10 ПДД РФ имел возможность избежать ДТП.
Более того из письменных объяснений Баранова В.В. следует, что складывающаяся дорожно-транспортной ситуация ему была видна заблаговременно, между тем Баранов В.В. своевременных мер не принял, что стало причиной ДТП.
Указания заявителя на не разъяснение ему процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и в полной мере опровергаются подписями Баранова В.В. в соответствующих графах бланка письменных объяснений и протокола об административном правонарушении.
Признание водителем ФИО2 вины в столкновении с автомобилем «Кадиллак» не свидетельствует о виновности данного лица в столкновении автомобилей «Ниссан» и «Танк».
Вместе с тем, судом усматриваются основания для изменения постановления должностного лица в части обстоятельств ДТП и последовательности столкновения его участников.
Согласно обжалуемому постановлению автомобиль «Ниссан» совершил столкновение с автомобилем «Танк» после чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «Кадиллак».
Как следует из письменных объяснений Баранова В.В. столкновение автомобиля «Ниссан», произошло после того как автомобиль «Танк» столкнулся с автомобилем «Кадиллак».
Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 не опровергают изложенные обстоятельства. Также вышеописанная последовательность столкновений автомобилей находит свое подтверждение при исследовании видеозаписи.
При таких обстоятельствах имеются основания считать обоснованно установленным в действиях Баранова В.В. нарушение п.9.10 ПДД РФ что привело к столкновению автомобиля «Ниссан» с автомобилем «Танк».
Одновременно с этим судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы должностного лица о том, что столкновение автомобиля «Ниссан» под управлением Баранова В.В. с автомобилем «Танк» под управлением ФИО2 послужило причиной столкновения автомобиля «Танк» и автомобиля «Кадиллак» под управлением ФИО1
Согласно п.2, 7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание п.2, 7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд полагает возможным внести изменения в постановление в части указания обстоятельств ДТП.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова В.В. – изменить, в описательно-мотивировочной части постановления после слов «нарушил п.9.10 ПДД РФ», исключить фразу «далее транспортное средство марки «TANK» г.р.з. №, совершило столкновение с транспортным средством марки «КАДИЛЛАК» г.р.з А197ВА778, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова