РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова О.Е. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова О.Е. на постановление начальника СОФПП ОКИПП УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 29.10.2025 года и решение врио начальника ОКИПП УАП ФИО1 №/ПД от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении
Борисова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника СОФПП ОКИПП УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 29.10.2025 года Борисов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.09.2025 года в 22:40:57 по участку платной автомобильной дороги: г. Санкт-Петербург, Транспортная развязка с ЗСД, С-4, 10 км+84.29м. Направление Витебский пр., водитель управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29 и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд данного ТС по платным автомобильным дорогам, платным участках автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), тем самым Борисов О.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисов О.Е. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ОКИПП УАП ФИО1 №/ПД от 15.12.2025 года постановление № от 29.10.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе Борисов О.Е. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании доверенности. При рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы не были оценены, свидетели не допрашивались.
Заявитель Борисов О.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Борисова О.Е. – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что он включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно п.5 ч.1 ст.29 и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).
Диспозицией п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Примечания:
1. Под платной автомобильной дорогой в настоящей статье понимается автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге или частная автомобильная дорога общего пользования в Санкт-Петербурге, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
2. Под платным участком автомобильных дорог в настоящей статье понимается участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге или частной автомобильной дороги общего пользования в Санкт-Петербурге, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе.
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Борисова О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «BIV 7/В», №2024К-0267, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям специального технического средства фиксации административных правонарушений «BIV 7/В», который имеет действующую поверку до 04.12.2026 года.
В ходе рассмотрения жалобы по существу судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией правонарушения в автоматическом режиме, из которой следует, что Борисов О.Е. не исполнил обязанность по внесению платы за проезд данного ТС по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок;
- свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/05-12-2024/395364527 года, согласно которому средство измерения «BIV 7/В» №К-0267 имеет действующую поверку до 04.12.2026 года;
- техническая документация, в том числе паспорт, описание типа измерения, заключение, руководство по эксплуатации на средство измерения «BIV 7/В», раскрывающая алгоритм его работы и подтверждающая возможность работы технического средства в автоматическом режиме;
- проект организации дорожного движения для осуществления платной эксплуатации объекта: Транспортная развязка частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» и Витебского проспекта, с указанием места расположения на Транспортной развязке с ЗСД, опоры С-4, 10 км+84.29м. направление к Витебскому пр., с указанием координат Ш.59.880073, Д.30.296812.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные заявителем доказательства:
- доверенность от 07.01.2025 года на право управления транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № выданной Борисовым О.Е. на имя ФИО2;
- справка об инвалидности на имя Борисова О.Е.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № является Борисов О.Е.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения.
Представленная доверенность и указания стороны защиты на внесение ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о бесспорном владении и пользовании ФИО2 транспортным средством, на момент фиксации административного правонарушения.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, не имеет заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
Действия Борисова О.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Борисов О.Е., а также свидетель ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на 15.12.2025 года путем направления телеграммы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление начальника СОФПП ОКИПП УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 29.10.2025 года и решение врио начальника ОКИПП УАП ФИО1 №/ПД от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении Борисова О.Е. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова