РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахманова Б.Ю. – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахманова Б.Ю. – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Рахманова Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.02.2026 года Рахманов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.07.2025 года в 22 час. 40 мин. Рахманов Б.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, то есть, будучи водителем транспортного средства, двигался по Пулковскому шоссе в направлении к аэропорту в Санкт-Петербурге, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 29.07.2025 года в 23 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37 корп.5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Рахманова Б.Ю. – адвокат ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Рахманов Б.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГАИ. При этом последствия отказа Рахманову Б.Ю. не разъяснялись, на видеозаписи это не зафиксировано. После эвакуации автомобиля, Рахманов Б.Ю. понял, что его ввели в заблуждение, и тогда он сразу же позвонил по телефону 112 с жалобой на действия сотрудников ДПС, в частности инспектора ДПС Фесенко. Рахманов Б.Ю. 29.07.2025 года работал в качестве водителя такси. Ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ООО «Яндекс. Такси» для получения подтверждающей информации о работе Рахманова Б.Ю. в этот день суд проигнорировал. Признаки опьянения ничем не подтверждены, за период работы в такси от пассажиров жалоб не поступало. Основания полагать, что ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет контроль за состоянием и поведением водителей, осуществляющих перевозку пассажиров, отсутствуют. Кроме того, Рахманов Б.Ю. не понимал значение произведенных в отношении него юридически значимых процедур, при оформлении документов переводчик не участвовал.
Рахманов Б.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Рахманова Б.Ю. – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Рахманов Б.Ю. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Рахманов Б.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Рахманов Б.Ю. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Рахманова Б.Ю. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 29.07.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Рахманова Б.Ю., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом № от 29.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Рахманова Б.Ю., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.07.2025 года, составленным в отношении Рахманова Б.Ю. с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- чеком прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения Рахмановым Б.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и должностного лица;
- протоколом № от 29.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Рахманова Б.Ю. с указанием оснований направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом №№ от 29.07.2025 года о задержании транспортного средства, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением Рахманова Б.Ю.;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29.07.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Рахманова Б.Ю.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Рахманов Б.Ю. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;
- свидетельством от 24.03.2025 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 23.03.2026 года и его метрологическими характеристиками;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахманова Б.Ю., произведенных в полном соответствии с положениями закона;
- жалобой Рахманова Б.Ю. от 30.07.2025 года оставленной в 00:30 на действия инспектора ДПС;
- копиями постановлений №№, 18№, 18№ от 29.07.2025 года, вынесенных в отношении Рахманова Б.Ю.;
- положительной характеристикой в отношении Рахманова Б.Ю., выданной ООО «Продакшен Лайн».
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Рахманова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
По существу доводы, которыми мотивированы апелляционные жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Оснований полагать, что Рахманов Б.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГАИ, у суда не имеется, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Обращение Рахманова Б.Ю. на действия сотрудников ДПС по проведению процессуальных действий и составлению процессуальных документов в отношении него, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении его прав со стороны должностных лиц, а также не ставит под сомнения законность осуществления их действий.
Отсутствие жалоб со стороны пассажиров такси, не свидетельствует об отсутствии у Рахманова Б.Ю. признаков опьянения выявленных должностным лицом.
Каких-либо сведений об осуществлении ООО «Яндекс. Такси» контроля за состоянием и поведением водителей такси материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ООО «Яндекс. Такси» для получения подтверждающей информации о работе Рахманова Б.Ю. в такси 29.07.2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат, при этом сведения из ООО «Яндекс. Такси» за 29.07.2025 год о работе Рахманова Б.Ю. в качестве водителя такси и времени исполнения заказов были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты.
Доводы жалобы о том, что Рахманов Б.Ю. не понимал значение произведенных в отношении него юридически значимых процедур, опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рахманова Б.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова