РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерное общество «Правовое обеспечение прокуратора Санкт-Петербургии и прокуратора Ленинградской области (далее – АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.» - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.», ОГРН 1027809203718, ИНН 7825489184, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 303, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2026 года, АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.03.2026 года в 12:29:27 по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в аэропорт, напротив дома 41А по Пулковскому ш., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Майбах 62S» с государственным регистрационным знаком О037ММ98, собственником которого является АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.» - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что на представленных материалах фотосъемки невозможно однозначно идентифицировать автомобиль, ввиду нечитаемости первой буквы государственного регистрационного знака, в связи с чем представленная фотофиксация является недопустимым доказательством.
Законный представитель АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.» - ФИО1, который, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;
- свидетельство о поверке на средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «АвтоУраган-ВСМ2», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;
- Проект ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которому транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Майбах 62S» с государственным регистрационным знаком О037ММ98 является АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.», что не оспаривается заявителем.
Доводы жалобы о том, что на представленных материалах фотосъемки невозможно однозначно идентифицировать автомобиль, ввиду нечитаемости первой буквы государственного регистрационного знака, суд считает несостоятельными, поскольку на фотофиксации зафиксировано транспортное средства «Майбах 62S» с полностью распознанным государственным регистрационным знаком О037ММ98.
Сомневаться в достоверности сведений, сформированных в постановлении путем автоматической фиксации правонарушения, у суда не имеется.
Оснований для признания материалов фотофиксации недопустимыми доказательствами судом не усматривается.
Убедительных доводов о несоответствии представленной фотофиксаии фактическим обстоятельствам дела, суду не приведено.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «АвтоУраган-ВСМ2». Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Прав. обеспеч. прокурат. СПб и прокурат. Лен. обл.» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова