РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колбаса Г.В. и его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбаса Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Колбаса Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года Колбас Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Колбас Г.В. 21.12.2025 года в 05 часов 35 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 158, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «Сааб», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1846/1 от 21.12.2025 года, двигался по Московскому проспекту от Благодатной улицы в сторону Рощинской ул. в Санкт-Петербурге с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушив п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Колбас Г.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что после вынесения в отношении него постановления по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ сотрудники ДПС отлучились на другое происшествие. Он (Колбас Г.В.) полагая, что процессуальные действия завершены, и не намереваясь более управлять автомобилем, употребил спиртное, подаренное коллегами, находившееся в его автомобиле. Далее в 05:55-05:57 он зашел на АЗС «Татнефть» расположенную рядом, где приобрел сок и воду. Вернувшись к автомобилю, он ожидал возврата сотрудников и документов, с дальнейшим намерением проследовать домой на такси. Около 06:17 сотрудники вернулись и выявили у него (Колбаса Г.В.) признаки опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование. Его (Колбаса Г.В.) пояснения о том, что алкоголь на момент управления транспортным средством он не употреблял, не были приняты во внимание. В данном случае сотрудники ДПС незаконно прервали производство процессуальных действий. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании детализированной траектории движения патрульного автомобиля. Суд не проверил причину отсутствия видеозаписей на АЗС. На видеозаписи указано время осуществления процессуальных действий не соответствующее действительному времени. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Колбас Г.В., а также его защитник – ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 21.12.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Колбасу Г.В. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора Колбас Г.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту № от 01.04.2025 года у Колбаса Г.В. было установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь.
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
При составлении протокола об административном правонарушении Колбас Г.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Колбаса Г.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 21.12.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Колбаса Г.В., копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 21.12.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Колбаса Г.В. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 21.12.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Колбаса Г.В., с указанием на отказ от исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами - отказа, содержащим подписи должностного лица и Колбаса Г.В.;
- протоколом № от 21.12.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Колбаса Г.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.12.2025 года, согласно которому у Колбаса Г.В. установлено состояние опьянение, поскольку в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь;
- протоколом от 21.12.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Колбаса Г.В.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Колбас Г.В. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным до 23.03.2026 года, и его метрологическими характеристиками;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колбаса Г.В., выполненных в соответствии с действующими положениями закона;
- письменными объяснениями Колбаса Г.В., по содержаниям аналогичным доводам жалобы;
- квитанциями об оплате товаров;
- ответом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому исходя из сведений «Эра-ГЛОНАСС» патрульный автомобиль место оформления у д. 158 по Московскому пр. не покидал. Иные патрульные автомобили по данному адресу отсутствовали;
- ответом ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» № от 18.02.2026 года, согласно которому видеозаписи не сохранились в связи с цикличностью и ограниченностью архива.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Колбаса Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования лицом не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Колбаса Г.В., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При этом судом учитывается непоследовательность в позиции стороны защиты, которая первоначально указывала, что алкоголь был приобретен Колбасом Г.В. самостоятельно, после чего сообщила, что алкоголь являлся подарком коллег.
Вопреки доводам жалобы, истребованные судом сведения относительно местоположения патрульного автомобиля на момент рассматриваемых событий, являются достаточными для установления факта нахождения патрульного автомобиля на месте оформления процессуальных документов у д. 158 по Московскому пр. и также свидетельствующих, что данный автомобиль место оформления не покидал.
Согласно ответу ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» №72 от 18.02.2026 года, видеозаписи не сохранились в связи с цикличностью и ограниченностью архива, что свидетельствует о безвозвратной утрате видеозаписей, в связи с чем дополнительной проверки причин их отсутствия не требуется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Колбасом Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Колбаса Г.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова