РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плахова Е.А. и его защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плахова Е.А. – адвоката ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Плахова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года Плахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.11.2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, Плахов Е.А. управлял транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак №, в нарушение установленного Постановлением от 05.09.2024 года судебного пристава-исполнителя временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Плахова Е.А. – адвокат ФИО просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Плахов Е.А. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не получал, данное постановление через портал Госуслуг ему не поступало. При этом, подтверждений отправки и получения копии постановления, в том числе с помощью электронного реестра не имеется.
Плахов Е.А., а также его защитник – адвокат ФИО, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Защитник ФИО пояснила, что приложенный к постановлению документ, подтверждающий его отправку, является обычной электронной таблицей, которая была изготовлена должностным лицом и не подтверждает отправку и получение постановления.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.
Диспозицией ст.17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Плахова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Плаховым Е.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 27.11.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в отношении Плахова Е.А.;
- постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года, вынесенного в отношении Плахова Е.А.;
- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, в которой имеются сведения о приостановлении права управления транспортными средствами Плахова Е.А.;
- карточкой операций с ВУ на имя Плахова Е.А.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой в течение предшествующего года Плахов Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ;
- справкой ГИС МУ на имя Плахова Е.А.;
- письменными объяснениями Плахова Е.А., согласно которым постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года, он не получал, и об имеющимся ограничении, ему известно не было;
- сведениями о трудовой деятельности Плахова Е.А.;
- копией постановления № от 27.11.2025 года в отношении Плахова Е.А.;
- ответом Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22.01.2026 года №, согласно которому постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года было направлено Плахову Е.А. на портал Госуслуг;
- копией исполнительного производства в отношении Плахова Е.А., содержащего копию постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года, а также электронный реестр об отправки и получении указанного постановления лицом на портале Госуслуг 05.09.2024 года.
Также судом принимается во внимание представленный стороной защиты протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, с осмотром портала Госуслуг Плахова Е.А.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Плахова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что Плахов Е.А. копию постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года по средством Госуслуг не получал, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Плахова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как следует из копии исполнительного производства, копия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 05.09.2024 года была направлена Плахову Е.А. на портал Госуслуг и получена им 05.09.2024 года, о чем свидетельствует соответствующая копия электронного реестра АИС ФССП России.
Представленный стороной защиты протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, с осмотром портала Госуслуг Плахова Е.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о невручении лицу копии постановления.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плахова Е.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова