РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицына В.Н. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБС ДПС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Лисицына В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБС ДПС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 24.02.2026 года Лисицын В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Должностное лицо установило вину лица в том, что 24.02.2026 года в 13 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 107Ж, водитель Лисицын В.Н. управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, двигался по Витебскому пр. от КАД в сторону Дунайского пр., перевозил ребенка (6 лет) не достигшего 12 лет, без застегнутого ремня безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В своей жалобе Лисицын В.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в ходе движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки транспортного средства должностным лицом в ходе длительных разбирательств.
Заявитель Лисицын В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС ФИО1 который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил. По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Диспозицией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Лисицына В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Лисицыным В.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ от 24.02.2026 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Лисицына В.Н. Согласно письменным объяснениям Лисицына В.Н. ребенок был пристегнут во время движения, отстегнулся после остановки транспортного средства;
- карточкой учета транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2;
- карточкой операций с ВУ на имя Лисицына В.Н.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Лисицын В.Н. в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Лисицына В.Н. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Лисицыну В.Н. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими – либо объективными доказательствами не подтверждены.
Суд, в ходе оценки указанных доводов расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Административное наказание, назначенное лицу, является единственным возможным, предусмотренным санкцией статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБС ДПС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лисицына В.Н. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова