РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметзянова Г.Д. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметзянова Г.Д. – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Ахметзянова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 07.04.2026 года, Ахметзянов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.04.2026 года около 16 час. 30 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 9, водитель Ахметзянов Г.Д. управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак Н 319 ОР 142, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак ХН 777 ТУ 47, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Ахметзянова Г.Д. – ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку ДТП произошло непосредственно на перекрестке Витебского пр. и ул. Благодатной. Государственный регистрационный знак транспортного средства «Мерседес» - ХН 777 ТУ 47, указан с ошибкой. Время ДТП, указанное в постановлении не соответствует действительности. Постановление было вынесено в отсутствие Ахметзянова Г.Д., что подтверждается его отказом от подписей, постановление не заверено печатью. В постановлении отсутствуют сведения об исследованных доказательствах и их оценки, а также сведения, на основании которых было вынесено данное постановление. Инспектором ДПС было проигнорировано непризнание вины участниками ДТП, не опрошены свидетели ДТП, не запрошены записи с камер видеонаблюдения с места ДТП.
Ахметзянов Г.Д., а также потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Ахметзянова Г.Д. – ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Ахметзянова Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Ахметзяновым Г.Д. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 07.04.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Ахметзянова Г.Д., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от 07.04.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 07.04.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водитель ФИО2 была ознакомлена и согласна, водитель Ахметзянов Г.Д. со схемой не ознакомлен;
- письменными объяснениями ФИО2 от 07.04.2025 года, согласно которым она двигалась по Витебскому пр., прямо, в средней полосе. На зеленый сигнал светофора выехала на трамвайные пути, не меняя направления движения, и почувствовала сильный удар в заднюю часть авто. Есть свидетели ДТП. Пострадавших в ДТП нет. Виновным является второй участник, так как он не соблюдал дистанцию;
- письменными объяснениями Ахметзянова Г.Д. от 07.04.2026 года, согласно которым 07.04.2026 года в 16:25 на перекрестке Витебского пр. и ул. Благодатной произошло ДТП с его участием. Проезжая перекресток в левой полосе, справа от него в средней полосе двигался автомобиль «Мерседес», который не подав сигнал поворота совершил перестроение в его полосу, вследствие чего произошло ДТП.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения ПДД, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП следует, что ближайшим к месту ДТП является дом 9 по Витебскому пр.
Неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства «Мерседес», не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ахметзянова Г.Д. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что время ДТП, указанное в постановлении не соответствует действительности, судом отклоняются, поскольку они какими – либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом судом учитывается, что время ДТП устанавливается должностным лицом на основании, показаний участников ДТП. Таким образом, Ахметзянов Г.Д. при наличии у него соответствующих сведений имел возможность сообщить их должностному лицу для уточнения времени ДТП.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в своих письменных объяснениях Ахметзянов Г.Д. указал, что ДТП произошло в 16:25, вместе с тем в доводах жалобы сообщил, что столкновение произошло в 16:24, тем самым достоверных сведений, опровергающих выводы должностного лица относительно времени ДТП, у суда не имеется, заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отказ Ахметзянова Г.Д. от подписей в процессуальных документах, не свидетельствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что Ахметзянов Г.Д. последовательно отказывался от подписи, что признается судом как осуществление лицом предоставленных ему прав и не может свидетельствовать об ограничении его прав на защиту.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление в должной степени мотивировано и основано на доказательствах получивших надлежащую оценку.
Требований о заверении печатью постановления, действующие положения закона не содержат.
Отсутствие видеозаписей с места ДТП и показаний свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом сам Ахметзянов Г.Д. с заявлением о сохранении видеозаписей в уполномоченное учреждение не обращался, ходатайства об истребовании видеозаписей должностному лицу не заявлял.
Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.
Между тем имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника движения, который перестроился в полосу движения Ахметзянова Г.Д. в связи с чем у Ахметзянова Г.Д. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ахметзянова Г.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в единственно возможном размере.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Терещенко Р.А. №№ от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ахметзянова Г.Д. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова