РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении НАО «Национальная спутниковая компания» - ФИО8 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НАО «Национальная спутниковая компания» - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица –
Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «НСК»), ИНН 7733547365, ОГРН 1057747513680, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом.10-Н,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года, НАО «НСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что, НАО «Национальная спутниковая компания» 08.04.2025 года в 19 часов 01 минуту, являясь юридическим лицом, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, являясь учредителем и редакцией телеканала «Триколор Информ Плюс», осуществило трансляцию документального фильма «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина», содержащего заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно информация представлена в качестве фактов о насильственных, противоправных действиях солдат Красной армии, что подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ст.354.1 УК РФ, нарушив абз.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № «О средствах массовой информации», а именно:
согласно письму ЦА МО РФ, Зееловские высоты являлись одним из ключевых оборонительных рубежей при проведении Красной армией Берлинской наступательной операции в апреле-мае 1945 года. Прорыв обороны противника на Зееловских высотах проводился войсками 1-го Белорусского фронта под командованием Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
Основание: ЦА МО, фонд 233, опись 2356, дело 721, листы 141, 146.
В бою за Зееловские высоты принимали участие следующие армии 1-го Белорусского фронта:
5-я ударная армия (командующий — генерал-полковник ФИО3), 8-я гвардейская армия (командующий генерал-полковник ФИО4),
1-я гвардейская танковая армия (командующий — генерал-полковник танковых войск ФИО5),
2-я гвардейская танковая армия (командующий — генерал-полковник танковых войск ФИО6),
8-я гвардейская и 1-я гвардейская танковая армии составляли основное ядро сил, участвовавших в наступлении на Зееловские высоты в период с 16 по 19 апреля 1945 года.
Согласно донесению начальника отдела организационно-учетного и укомплектования штаба 1-го Белорусского фронта за период с 11 по 20 апреля 1945 года Военному Совету 1-го Белорусского фронта от 28 апреля 1945 года значится за весь 1-й Белорусский фронт 58138 человек (указаны не только безвозвратные потери, а также раненые и заболевшие), из них боевых потерь: убитых — 10854; пропавших без вести — 608; не боевых потерь — 245; раненых, контуженных и обожженных 2407; заболевших - 4023.
Из армий, участвовавших в прорыве обороны на Зееловских высотах:
5-я ударная армия: убито — офицерского состава: 152; сержантского состава: 413; рядового состава: 1116; пропало без вести: 16. Общее количество безвозвратных потерь за армию — 1697.
8-я гвардейская армия: убито офицерского состава: 263; сержантского состава: 614; рядового состава: 1444; пропало без вести — 334. Общее количество безвозвратных потерь за армию: 2655.
1-я гвардейская танковая армия: убито — офицерского состава: 65; сержантского состава: 151; рядового состава: 168; пропало без вести — 1. Общее количество безвозвратных потерь за армию — 385
2-я гвардейская танковая армия: убито — офицерского состава: 58; сержантского состава: 121; рядового состава: 124; пропавших без вести нет. Общее количество безвозвратных потерь за армию — 303. Основание: ЦА МО, фонд 233, опись 2338, дело 134 т. 1, лист 57.
Анализ архивных документов показал, что общее количество безвозвратных потерь личного состава 5-й ударной армии, 8-й гвардейской армий, 1-й и 2-й гвардейских танковых армий, участвовавших в прорыве на Зееловских высотах за период с 11 по 20 апреля 1945 года (донесения о потерях личного состава даны за этот период) составляет 5040 человек, что не соответствуй цифрам, заявленным в документальном фильме «Мировые войны XX века. Война миров. Часть От Москвы до Берлина», где говорится о 50000 погибших за 2 дня.
Утверждение, которое звучит в вышеупомянутом фильме о том, что «власовцы выбили немцев из Праги» противоречит и искажает исторические данные, основанные на архивных документах, отражающих Пражскую стратегическую наступательную операцию, проведенную войсками 1-го, 2-го и 4-го Украинских фронтов в период с 6 по 11 мая 1945 года.
Согласно архивным документам в 4 часа утра 9 мая 1945 года передовые части 3- гвардейской и 4-й гвардейской танковых армий 1-го Украинского фронта вступили в Прагу.
В боевом донесении штаба 1-го Украинского фронта от 10 мая 1945 года в 00 час. 45 ми № Верховному Главнокомандующему Маршалу Советского Союза тов. Сталину значится:
«Первое: Войска фронта 9.5.45, продолжая наступление и ломая на отдельных участках сопротивление противника в результате стремительного наступления овладели столицей Чехословакии городом Прага».
...3 и 4 гв.т. армии развивая наступление, в 4.00 передовыми частями ворвались в горе Прага и после боев к 10.00 полностью овладели городом. В боях за Прагу захвачено свыше 4.00 пленных ТД «Райх». Основание: ЦА МО, фонд 236, опись 2673, дело 2448, лист 156.
В отчете о боевых действиях 7-го гвардейского танкового корпуса 3-й гвардейско танковой армии по овладению г. Прага с 3-12 мая 1945 года значится:
«...В 5.30 9.5.45 Г. 54 гв.тбр вышла в сев.вост, часть г. ПРАГА и сломила организованное сопротивление противника в этой части города.
Противник небольшими группами пехоты удерживал отдельные дома.
55 гв. тбр. к 12.00 9.5.45 вышла и овладела центром г. Прага /гостиница «Астория»/. Организованные действия противника были сломлены. Противник не оказывая сопротивление небольшими группами сдавался в плен».
Основание: ЦА МО, фонд 236, опись 2673, дело 2360, лист 42.
В донесении командира 25-го танкового корпуса Военному Совету 1-го Украинского фронта о разгроме власовской группировке и пленении 12 мая 1945 года изменника Родины командующего «РОА» Власова имеются сведения о ходе операции по пленению, а также выводы: «...6. В результате пленения Власова, 13 и 14.5.45 разоружена 1-я дивизия в количестве 9 тысяч человек...».
Сведений о том, что «власовцы выбили немцев из Праги» в архивных документах не выявлено.
В проверенной алфавитной картотеке осужденных военными трибуналами, в картотеке на прекращенные уголовные дела, надзорные и наблюдательные производства военных прокуратур Николай Кюнг, Герман Хорст и Гердт Шнайдер не значатся.
Достоверность материалов используемых в фильме «Мировые войны XX века. Войн; миров 5. От Москвы до Берлина» вызывает сомнения относительно точности представленных фактов, так как обычно в качественных документальных фильмах приводятся ссылки на архивы научные публикации и другие источники. В данном фильме они отсутствуют, представлена неверная интерпретация событий или даже сознательное искажение истины.
Таким образом, НАО «НСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ,
В своей жалобе защитник НАО «НСК» - ФИО7 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в действиях НАО «НСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества отсутствовала вина в виде прямого умысла. НАО «НСК» не осознавало, что распространяемые сведения являются ложными и желало их распространения, преследуя противоправную цель. Административным органом и судом не доказано наличие в действиях НАО «НСК» прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ. Исторические факты, положенные в основу рассматриваемого дела не являются общеизвестными и получены в ответ на запрос ФГКУ «Центральный архив МО РФ». НАО «НСК» не является создателем материала. Права на показ данного материала были приобретены на основании лицензионного договора, по условиям которого правообладатель ООО «Один-Медиа» гарантировало, что никакая часть и элементы Программы не содержат незаконных и/или запрещенных к обнародованию материалов. Данный договор не являлся предметом оценки должностным лицом ввиду того, что ранее был не известен. В период с 2014 года по 2025 года данная программа неоднократно демонстрировалась на крупнейших федеральных каналах. Должностное лицо на вопрос относительно доказанности умысла, пояснило, что умысел подтверждается данными закрытых военных архивов и распространением программы и допускало, что НАО «НСК» могли быть не известны исторические факты. Тот факт, что НАО «НСК» не обладало необходимой информацией, не имело возможности получить экспертные заключения, исключает умысел на совершение правонарушения. Судом первой инстанции не доказано, что НАО «НСК» не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Законом РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О СМИ» не установлены требования к проведению проверки информации. В свою очередь, НАО «НСК» приняло меры по проверке Программы на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе истребовало и получило гарантии и заверения правообладателя о соблюдении требований законодательства, провело проверку и оценку Программы с использованием открытой и доступной сотрудникам юридического лица информации, ранее данная программа была продемонстрирована на иных федеральных каналах. Сотрудники НАО «НСК» на предмет достоверности указанных в Программе сведений не опрашивались. Сведения, что НАО «НСК» не проводило проверку и оценку программы отсутствуют. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей было отклонено. Судом не была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков.
Законный представитель НАО «НСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники НАО «НСК» - ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие умысла. В национальной библиотеке не содержатся данные о количестве погибших. Вмененное правонарушение порочит репутацию НАО «НСК».
В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела Роскомнадзора ФИО9, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что против доводов жалобы возражает, поскольку постановление вынесено законно и обосновано, не подлежит отмене.
Также должностным лицом были представлены письменные пояснения, согласно которым после выявления факта правонарушения в НАО «НСК» было направлено письменное предупреждение, которое не обжаловалось. Наказание для юридических лиц наступает за публичное распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала, либо одобряющей преступления, которые он установил, а равно за публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. «Заведомо ложными» в данном случае являются сведения, которые прямо противоречат общеизвестным и документально подтвержденным историческим фактам, закрепленным на высшем уровне. С учетом состава административного правонарушения «заведомость» фокусируется на объективном несоответствии распространенной информации историческим фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом, и оценке вины юридического лица в необеспечении законности его деятельности. В отношении юридических лиц форма вины не выделяется. Вина определяется по объективному критерию: была ли у юридического лица возможность соблюсти правила, и приняло ли оно для этого все зависящие от него меры. Факт распространения материла НАО «НСК» не оспаривается. Прекращение распространения материала не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. На юридическом лице лежит обязанность по предоставлению доказательств принятия всех возможных мер по предотвращению совершения правонарушения. Действующее законодательство не исключает возможности осуществления редакцией действий, направленных на проверку достоверности распространяемой информации, включая направление запросов и поучение дополнительных сведений из компетентных органов и организаций. Учитывая, что сведения касались деятельности СССР в годы Второй мировой войны и были представлены в документальном фильме в качестве достоверных исторических фактов. НАО «НСК», являясь учредителем, редакцией и вещателем телеканала, должно было проявить необходимую степень осмотрительности при принятии решения о распространении материала. Между тем материалы дела не содержат сведений о проведении НАО «НСК» самостоятельной проверки достоверности сведений, получении дополнительных разъяснений, экспертных заключений либо принятии иных мер, направленных на установление достоверности распространяемой информации. Суд при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание заключение по результатам проведенного исследования материалов и (или) информации, предназначенных для оборота на территории РФ, ответ ФГКУ «Центральный архив МО РФ», а также иные материалы дела и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. НАО «НСК» не приводит в жалобе доказательств, которые опровергали бы выводы о недостоверности распространенных сведений. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановления. При этом предметом оценки являлись не исторические взгляды, мнения либо оценочные суждения, а конкретные фактические сведения, поддающиеся объективной проверке, в том числе сведения о количестве погибших при прорыве обороны на Зееловских высотах и об участии отдельных вооруженных формирований в событиях Пражского восстания. Довод жалобы о том, что права на спорную программу были приобретены у ООО «Один-Медиа», а правообладателем предоставлены договорные гарантии относительно содержания распространяемого материала, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях НАО «НСК» состава административного правонарушения и не освобождает от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Наличие гражданско-правовых обязательств между НАО «НСК» и ООО «Один-Медиа» регулирует отношения сторон договора и может иметь значение для взаимоотношений указанных лиц. Однако не исключает обязанность учредителя, редакции и вещателя принимать меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности средства массовой информации. Ссылка НАО «НСК» исключительно на положение договора свидетельствует о фактическом отказе от самостоятельной проверки содержания распространяемой продукции. Непринятие НАО «НСК» всех зависящих от него мер по проверке достоверности спорных сведений и соблюдению требований законодательства о средствах массовой информации свидетельствует о наличии вины юридического лица в понимании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и не опровергает вывод суда о наличии состава административного правонарушения. При этом стоит отметить, что Законом о СМИ не установлены условия, предусматривающие разграничение на основании гражданско-правового договора ответственности за соблюдение установленных ст.4 Закона о СМИ требований. Наличие договора не устраняет обязанностей СМИ по соблюдению ст.4 Закона о СМИ и не исключает вины НАО «НСК» в совершении административного правонарушения. Иное толкование фактически позволяло бы любому распространителю запрещенной информации освобождаться от ответственности простой ссылкой на договор с производителем контента, что противоречило бы целям ст.13.15 КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст.24.1 КоАП РФ. Предметом настоящего дела является конкретный факт распространения программы именно НАО «НСК» 08.04.2025 на телеканале «Триколор Информ Плюс». Наличие или отсутствие мер реагирования в отношении иных лиц не является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении НАО «НСК». Кроме того, заявитель не доказал, что иные демонстрации программы осуществлялись в тождественном виде, с тем же содержанием, в тот же период, при тех же правовых условиях. Приведенные в жалобе фрагменты пояснений представителя Управления отражают обсуждение отдельных фактических и гипотетических обстоятельств в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют об отказе Управления от заявленной правовой позиции либо о признании отсутствия события или состава административного правонарушения. Позиция Управления последовательно изложена в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении НАО «НСК» к административной ответственности и подтверждается совокупностью материалов дела, исследованными судом первой инстанции. Несогласие НАО «НСК» с выводами суда первой инстанции основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в ходе рассмотрения дела
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В преамбуле Конституции Российской Федерации в качестве базовых ценностей ее принятия многонациональным народом Российской Федерации названы, в частности, почитание памяти предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.
Согласно ч.1, 3 ст.67.1 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации, чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды, за умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
Согласно подп.«е» п.19 Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2022 года №809г «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» решение проблем в области сохранения и укрепления традиционных ценностей должно осуществляться по следующим основным направлениям повышение эффективности деятельности научных, образовательных, просветительских организаций и организаций культуры по защите исторической правды, сохранению исторической памяти, противодействию фальсификации истории.
Согласно подп.1, 2 п.93 Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2021 года №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти обеспечивается путем решения следующих задач: укрепление гражданского единства, общероссийской гражданской идентичности, межнационального и межконфессионального согласия, сохранение самобытности многонационального народа Российской Федерации; защита исторической правды, сохранение исторической памяти, преемственности в развитии Российского государства и его исторически сложившегося единства, противодействие фальсификации истории.
В подп.«в» п.38 Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2025 года №858 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года» указано, что укрепление общероссийской гражданской идентичности (гражданского самосознания) на основе традиционных российских духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей обеспечивается путем решения следующих задач: сохранение и развитие культуры межнациональных (межэтнических) отношений, защита исторической правды и исторической памяти, традиционных российских духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей, в том числе: популяризация достоверных и научно обоснованных исторических знаний о значимых событиях истории России, включая историю государствообразующего русского народа и других народов России, предупреждение и противодействие фальсификации истории.
Согласно ч.1 ст.56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе на распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны с использованием СМИ.
Диспозицией ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичное распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, либо одобряющей преступления, установленные указанным приговором, а равно публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, в том числе совершенные с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал НАО «НСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения НАО «НСК» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом №АП-78/8/468 от 17.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в отношении НАО «НСК»;
- заданием №МК-16/78 от 23.04.2025 года о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении телеканала «Триколор Информ Плюс»;
- докладной запиской №-дн от 25.04.2025 года о результатах проведения внепланового систематического наблюдения в отношении телеканала «Триколор Информ Плюс»;
- копией свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-70547 от 25.07.2017 года, выданного телеканалу «Триколор Информ Плюс»;
- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 24.11.2024 года, лицензией №Л033-00114-77/00060843 выданной НАО «Национальная спутниковая компания» 23.03.2015 года, сроком действия 31.01.2027 года, лицензируемый вид деятельности: телевизионное вещание телеканала;
- приложением к выписке из реестра лицензий по состоянию на 25.11.2024 года по лицензии № Л033-00114-77/00060843 от 23.03.2015 года;
- копией устава редакции телеканала «Триколор Информ Плюс», утвержденного 08.04.2015 года генеральным директором НАО «Национальная спутниковая компания»;
- копией заключения по результатам проведенного исследования материалов и (или) информации, предназначенных для оборота на территории Российской Федерации, на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации, выполненного 18.04.2025 года ФГУП «Главный радиочастотный центр», согласно которому результаты проведенного исследования материала «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина» показали наличие информации, представленной в качестве фактов о насильственных, противоправных действиях солдат Красной армии, которая может квалифицироваться в качестве заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и о ветеранах Великой Отечественной войны (ст. 354.1 УК РФ «реабилитация нацизма);
- заключением от 25.04.2024 года о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении телеканала «Триколор Информ Плюс», имеющего свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-70547 от 25.07.2017 года, согласно которому выявлены признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно ч.1 ст.354.1 УК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № «О средствах массовой информации»;
- полной расшифровкой текста документального фильма «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина»;
- ответом ФГКУ «Центральный архив МО РФ» от 18.11.2025 года, из которого следует, что достоверность материалов, используемых в фильме «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина» вызывает сомнения относительно точности представленных фактов, в фильме отсутствуют ссылки на архивы, научные публикации и другие источники, представлена неверная интерпретация событий или даже сознательное искажение истины, с приложением в виде копий несекретных архивных документов: директив, донесений о потерях личного состава, журналов боевых действий частей, принимавших участие в прорыве обороны противника на Зееловских высотах и освобождении Праги;
- копиями несекретных архивных документов, предоставленных ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации», а именно:
- директивой Ставки Верховного Главнокомандования от 02.04.1945 года №11059 командующему войсками 1-го Белорусского фронта на проведение Берлинской операции;
- начертанием линии фронта в полосе войск 1-го Белорусского фронта по состоянию на 14, 15, 16 апреля 1945 года;
- планом-схемой Берлинской наступательной операции войск 1-го Белорусского фронта (вариант А);
- планом-схемой Берлинской наступательной операции войск 1 -го Белорусского фронта (вариант Б);
- выпиской из журнала боевых действий 1-го Белорусского фронта с 16 по 19 апреля 1945 года;
- выпиской из журнала боевых действий 8-й гвардейской армии 1-го Белорусского фронта с 16 по 20 апреля 1945 года;
- выпиской из журнала боевых действий 1-й гвардейской танковой армии 1-го Белорусского фронта с 16 по 20 апреля 1945 года;
- отчетной картой № 2 штаба 1-й гвардейской танковой армии с 16 по 24 апреля 1945 года;
-донесением начальника отдела оргштатного и укомплектования штаба 1-го Белорусского фронта от 28.04.1945 года Военному совету 1-го Белорусского фронта о потерях личного состава в войсках 1 -го Белорусского фронта с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника отдела оргштатного и укомплектования штаба 1-го Белорусского фронта от 28.04.1945 года начальнику организационно-учетного управления Генерального штаба Красной Армии о потерях личного состава в войсках 1-го Белорусского фронта с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 1-й гв. танковой армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 22.04.1945 года о потерях личного состава 1-й гвардейской танковой армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 2-й гв. танковой армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 23.04.1945 года о потерях личного состава 2-й гвардейской танковой армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 3-й Ударной армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 21.04.1945 года о потерях личного состава 3-й Ударной армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 5-й Ударной армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 23.04.1945 года о потерях личного состава 3-й Ударной армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 8-й гвардейской армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 22.04.1945 года о потерях личного состава 8-й гвардейской армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 33-й армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 22.04.1945 года о потерях личного состава 33-й армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 47-й армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 22.04.1945 года о потерях личного состава 47-й армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 61-й армии, начальнику штаба l-го Белорусского фронта от 23.04.1945 года о потерях личного состава 61-й армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- донесением начальника штаба 69-й армии, начальнику штаба 1-го Белорусского фронта от 23.04.1945 года о потерях личного состава 69-й армии с 11 апреля по 20 апреля 1945 года;
- отчетом о боевых действиях 7-го гвардейского танкового корпуса 3-й гвардейской танковой армии по овладении г. Прага за период с 3 по 12.05.1945 года;
- приказом командующего войсками 5-й гвардейской армии командирам 32-го, 33-го, и 34-го гвардейских стрелковых корпусов, командиру 4-го гвардейского танкового корпуса от 10.05.1945 года №/оп;
- боевым донесением штаба 1-го Украинского фронта №а к 00.45 10.05.1945 года Верховному Главнокомандующему Маршалу Советского Союза ФИО2 об овладении столицей Чехословакии г. Прага;
- донесением командующего 25-го танкового корпуса Военному Совету 1-го Украинского фронта о пленении 12.05.1945 года ФИО1;
-приказом Верховного Главнокомандующего от 11.06.1945 года №0115 о присвоении соединениям и частям 1-го Украинского фронта, отличившимся в боях при освобождении г. Прага, наименование «Пражских»;
- результатами анализа телеканала «Триколор Информ Плюс» с 00:00:00 08.04.2025 года по 24:00:00 08.04.2025 года, осуществлённого спутниковой средой вещания на территории Санкт-Петербурга;
-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НАО «НСК»;
- СD диском с записью эфира на телеканале «Триколор Информ Плюс» фильма «Триколор Информ Плюс»;
- СD диском с копиями несекретных архивных документов, предоставленных ФГКУ «Центральный архив МО РФ»;
- лицензионным договором №НС21-7682 от 31.08.2021 года, заключенным между ООО «Один-Медиа» и НАО «НСК» на право использования Программ, в том числе «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина»;
- возражениями НАО «НСК» по своему содержанию аналогичным доводам жалобы;
- письмом НАО «НСК» о прекращении вещания Программы «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина»;
- сведениями о вещании Программы, в том числе «Мировые войны XX века. Война миров. Часть 5. От Москвы до Берлина» на иных федеральных каналах.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности НАО «НСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии вины НАО «НСК» в виде прямого умысла, а также о том, что НАО «НСК» не осознавало, что распространяемые сведения являются ложными и желало их распространения, преследуя противоправную цель, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.п.16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Между тем, НАО «НСК» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что было установлено судом.
Достоверных сведений, подтверждающих принятие соответствующих мер в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии возможности проверки материала на предмет ложности изложенных в нем сведений, а также о не общедоступности информации, признаются судом несостоятельными, поскольку какие-либо препятствия по обращению, в том числе за экспертизой либо в ФГКУ «Центральный архив МО РФ» на предмет проверки информации отсутствовали.
Приобретение права на показ материала на основании лицензионного договора, по условиям которого правообладатель ООО «Один-Медиа» гарантировало, что никакая часть и элементы Программы не содержат незаконных и/или запрещенных к обнародованию материалов, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В конкретном рассматриваемом случае наличие лицензионного договора правового значения не имеет, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, наступает непосредственно за публичное распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран, либо одобряющей преступления, установленные указанным приговором, а равно публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, в том числе совершенные с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Сам факт трансляция Программы иными федеральными каналами, не исключает ответственности НАО «НСК» за совершенное правонарушение и не подтверждает факт публичного распространения заведомо ложной информации указанными каналами.
Доводы стороны защиты о незаконности ограничения мировым судьей стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и допросе свидетелей, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированном определении суда.
Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.
Однако имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о не оглашении судом резолютивной части постановления, не находят своего подтверждения, поскольку из представленных материалов дела следует, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, сторона защиты покинула зал и на оглашении резолютивной части не присутствовала по собственной инициативе, что не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения дела и не является нарушением прав привлекаемого юридического лица.
Доводы стороны защиты о том, что мотивированное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.13.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении НАО «Национальная спутниковая компания» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова