РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова О.Ю. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова О.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № № от 10.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Петрова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 033 145) от 10.04.2026 года Петров О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10.04.2026 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, водитель Петров О.Ю. управляя транспортным средством «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком К922 ЕК 98, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В своей жалобе Петров О.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства ДТП, не запрошены видеозаписи. Схема не составлялась, с ней его (Петрова О.Ю.) не знакомили.
Заявитель Петров О.Ю., а также потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Петрова О.Ю. – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Петрова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Петровым О.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- справкой по ДТП от 10.04.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 10.04.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны, замечаний не имели;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась в крайней правой полосе по пл. Конституции для поворота из крайне правого ряда на Ленинский пр. Внезапно почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего остановилась. В данном ДТП считает себя невиновной, так как соблюдала все правила ПДД РФ, двигалась согласно разметке, знакам и разрешенной скоростью. Со схемой ДТП согласна;
- письменными объяснениями Петрова О.Ю. от 10.04.2026 года, согласно которым он двигаясь от Новоизмайловского пр. по пл. Конституции в сторону Ленинского пр. по крайней правой полосе со скоростью 30 км./ч., еще правее неизвестно откуда следовавший автомобиль «Тойота» задел его правое переднее крыло. При этом водитель «Тойота» не подал ни звукового, ни светового сигнала и даже не попытался затормозить. Торможение произошло о его автомобиль. Автомобиль «Тойота» смог остановиться только в 10-15 см впереди него. В данном ДТП считает себя не виновным. Со схемой ДТП не согласен, так как сотрудник ДПС не указал направления движения автомобилей. Инспектор не дал разъяснений и не принял во внимание объяснения о том, что участники ДТП двигались в потоке. Правил ПДД РФ он (Петров О.Ю.) не совершал, двигался не превышая установленную скорость. Двигался вместе с потоком движения со стороны ул.Краснопутиловской, не было. Автомобиль «Тойота» не пытался избежать ДТП.
Также судом принимается во внимание схема ДТП, представленная стороной защиты, согласующаяся со схемой ДТП составленной должностным лицом.
По ходатайству стороны защиты из СПб «ГКУ ГМЦ» были истребованы видеозаписи с места ДТП, из которой усматривается, что в обзор камер видеонаблюдения ДТП не попало.
Оснований не доверять вышеприведенным, допустимым доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Петров О.Ю. вину во вмененном правонарушении признал, в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Исследуя вынесенное должностным лицом постановление, суд находит его оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Перед рассмотрением дела Петрову О.Ю. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления и бланка объяснений. Вину во вмененном ему правонарушении и назначенное наказание Петров О.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал и признал, что также подтвердил своей подписью в постановлении в соответствующей графе.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.ч.1 ст.28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.
Доводы жалобы о том, что нарушений ПДД РФ он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Петрова О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление в должной степени мотивировано и основано на доказательствах получивших надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, схема ДТП представлена в материалы дела, с указанной схемой Петров О.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью в соответствующей графе, все необходимые сведения в данной схеме были отражены.
Отсутствие видеозаписей с места ДТП не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом сам Петров О.Ю. с заявлением о сохранении видеозаписей в уполномоченное учреждение не обращался, ходатайства об истребовании видеозаписей должностному лицу не заявлял.
При назначении наказания, должностное лицо определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое является единственным предусмотренным данной статьей.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 033 145) от 10.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петрова О.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова