РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга – Чернова А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Будберга А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будберга А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Будберга А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года Будберг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 16.12.2025 года в 00 час 01 мин управляющий ТСЖ «Крылашкин двор» Будберг А.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, пом. 4-Н, не обеспечил полное и всестороннее раскрытие запрашиваемой заявителем ФИО2 посредством системы ГИС ЖКХ по заявлению № информации по вопросу снятия показаний счетчика, в установленные законодательством сроки (до 15.12.2025 года включительно), ответ предоставлен 10.02.2026 года, нарушив положения ч.2 ст.165 ЖК РФ, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ.
В своей жалобе Будберг А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он должностным лицом не является, состоит с ТСЖ в трудовых отношениях, в трудовом договоре обязанность управляющего отвечать на обращения собственников отсутствует. Кроме того, в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что сведения указанные в обжалуемом постановлении о его отсутствии в судебном заседании по рассмотрению дела не соответствуют действительности. Он (Будберг А.В.) прибыл в судебный участок на рассмотрение дела, о чем имеется запись в журнале посетителей. В назначенное время секретарь вызвала его в зал, в котором уже находились судья и помощник прокурора ФИО1 До открытия судебного заседания судья вызвала ему (Будбергу А.В.) скорую помощь, так как ей показалось, что у него плохое самочувствие и проинформировала, что до приезда скорой помощи заседание не начнется. После приезда скорой помощи и оказания ему медицинской помощи, он (Будберг А.В.) вернулся в зал, где судья сообщила, что дело рассмотрено, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства явились препятствием для его (Будберга А.В.) участия в судебном заседании, и лишили его права участия в судебном заседании, давать объяснения и заявлять имеющиеся ходатайства. Более того, помощник прокурора Чернов А.С. в ходе телефонного разговора просил его (Будберга А.В.) признать вину и в этом случае ему будет назначено наказание в виде предупреждения вместо штрафа. Обращает внимание на предвзятость и отсутствие беспристрастности мирового судьи, ввиду неприменения судом положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Решение суда нарушает права собственников МКД, поскольку в бюджете не заложена статья расходов на штрафы.
Заявитель Будберг А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что сообщил секретарю судебного заседание и прокурору о своем опоздании в судебное заседание из-за носового кровотечения, в связи с чем заседание без него обязались не начинать. Указанные обстоятельства подтверждаются исходящим звонком и сообщением в телефоне.
В подтверждение своих доводов Будберг А.В. представил суду ответ на запрос из СПб «Городская станция скорой медицинской помощи» и карту вызова бригады СМП.
В судебное заседание явился помощник прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга - ФИО1, который возражал против доводов жалобы, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Также сообщил, что Будберг А.В. явился в судебное заседание с опозданием. Штрафы, назначаемые должностному лицу, не подлежат оплате за счет средств собственников МКД. После направления запроса в ТСЖ Будберг А.В. явился в Прокуратуру и просил его строго не наказывать. Кроме того, предоставление ответа на запрос собственнику дома посредством телефонной связи является ненадлежащим.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Диспозицией ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Будберга А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Будберга А.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- постановлением № от 26.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Будберга А.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;
- письменными объяснениями Будберга А.В. от 26.02.2026 года, согласно которым вину во вменном правонарушении он признает, просит строго его не наказывать;
- запросом прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга направленным в ТСЖ «Крылашкин двор» по факту обращения ФИО2;
- запросом ФИО2 по факту ее обращения;
- приказом ТСЖ «Крылашкин двор» о приеме работника на работу в отношении Будберга А.В. в должности управляющего;
- трудовым договором от 05.06.2020 года, заключенным между Будбергом А.В. и ТСЖ «Крылашкин двор»;
- сведениями из ГИС ЖКХ об обращении ФИО2 02.12.2025 года;
- скриншотом информации по заявлению ФИО2 (посредством системы ГИС ЖКХ), согласно которому ответ на обращение дан - 10.02.2026 года;
- уставом ТСЖ «Крылашкин двор»;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Крылашкин двор».
Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы:
- ответ на запрос из СПб «Городская станция скорой медицинской помощи», согласно которому 11.03.2026 года в 11 час. 29 мин. на «03» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к Будбергу А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 67, к. 2 (судебный участок) с поводом к вызову «кровотечение носовое». По результатам выезда Будберг А.В. оставлен на месте;
- карта вызова бригады СМП № от 11.03.2026 года, согласно которой в 11:29 поступил вызов в отношении Будберга А.В. на адрес: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 67, к. 2, с поводом кровотечение из носа, в 11:32 бригада прибыла на место, 11:58 оформлен письменный отказ.
В целях проверки доводов заявителя судом были направлены запросы в СПб «Городская станция скорой медицинской помощи» о предоставлении копии карты вызова скорой помощи и мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга о предоставлении копии книги учета посетителей.
Ответ на запрос суда из СПб «Городская станция скорой медицинской помощи» в суд не поступил, между тем стороной защиты были представлены запрашиваемые сведения.
В ответ на запрос суда из мирового судебного участка №116 Санкт-Петербурга поступили копия журнала учета посетителей здания судебного участка мирового судьи, а также ответ мирового судьи, согласно которым судебное заседание в отношении Будберга А.В. было назначено на 11.03.2026 года в 11:10. Будберг А.В. прибыл в судебное заседание в 11:22. Дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от Будберга А.В. не поступало. Скорая помощь была вызвана судебным приставом по ОУПДС в 11:25, скорая прибыла в 11:35.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Будберга А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.
Доводы Будберга А.В. о лишении его права на защиту, ввиду рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению дела, назначенное в 11:10, Будберг А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явился после окончания рассмотрения дела только в 11:22, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Доводы Будберга А.В. о том, что он предупреждал секретаря судебного заседания и помощника прокурора об опоздании в судебное заседание из-за носового кровотечения, а также о том, что помощник прокурора просил его признать вину в целях назначения наказания в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку данные довода какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, из письменных объяснений Будберга А.В. от 26.02.2026 года следует, что он вину признал, просил строго не наказывать.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трактовка обстоятельств, изложенная заявителем жалобы, не свидетельствует о нарушении прав Будберга А.В. на защиту, поскольку является субъективной оценкой лица произошедших событий.
Ссылка заявителя на неприменение мировым судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку положения ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению, ввиду того, что санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения и правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля-надзора.
Вопреки доводам заявителя, управляющий ТСЖ «Крылашкин Двор» Будберг А.В., уполномоченный рассматривать обращения в рамках своей компетенции, в силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи нарушает права собственников МКД, поскольку в бюджете не заложена статья расходов на штрафы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный штраф, назначенный Будбергу А.В., является персональной мерой ответственности и не подлежит оплате за счет собственников МКД.
При назначении наказания, мировой судья с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Будберга А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова