РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 03.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Александрова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 03.04.2026 года Александров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Александров А.М. не оплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 10000 руб. по постановлению о назначении административного наказания №0151-25/ДФ от 29.08.2025 года по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.10.2025 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе Александров А.М. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ознакомился с материалами дела, в том числе и постановлением о назначении административного наказания только 23.03.2026 года в суде. Все уведомления направлялись Почтой России заказными письмами на почтовый адрес, с трек номерами №, №. Письмо с № не было доставлено в связи с недоступностью адресата, письмо с № отделение почты не покидало, тем самым был нарушен порядок доставки почтовых отправлений.
Заявитель Александров А.М., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением №/ДФ от 29.08.2025 года, вступившим в законную силу 23.10.2025 года, Александров А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 22.12.2025 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 23.12.2025 года Александров А.М. находясь по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 5, к. 1, лит. А, кв. 11, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Александровым А.М. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом №/Д от 27.01.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Александрова А.М. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой К-10-2192/2025 от 25.12.2025 года, согласно которой штраф по постановлению №/ДФ от 29.08.2025 года не оплачен;
- копией постановления №/ДФ от 29.08.2025 года, вынесенного в отношении Александрова А.М. и вступившего в законную силу 23.10.2025 года;
- карточкой учета транспортного средства, принадлежащего Александрову А.М.;
- отчетами об отслеживании РПО № и №;
- чеком об оплате штрафа по постановлению №/ДФ от 29.08.2025 года, - 25.03.2026 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Александрова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, статус «неудачная попытка вручения» в отчете об отслеживании отправления №, и отсутствие данного статуса в отчете об отслеживании отправления №, не свидетельствуют о фактической недоставке уведомлений.
Отсутствие в деле документов (почтовых извещений), подтверждающих извещение Александрова А.М. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично, не свидетельствует о нарушении Правил оказания почтовой связи.
При этом суд обращает внимание, что Александров А.М. последовательно не получает направляемую ему корреспонденцию, по зависящим от него причинам, что не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту. Доказательств обратного суду не представлено.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 03.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Александрова А.М. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова