РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., единолично, рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева В.М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от 03.06.2026 года о привлечении Первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от 03.06.2026 года первый заместитель руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Первый заместитель руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ...-АП от 03.06.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, чтоВинокурцев В.М. привлечен к административной ответственности за то, что исполняя должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, не принял все зависящие меры по исполнению решения суда.Администрацией МО «Заиграевский район» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ истек 5-дневный добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа, 2-хмесячный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не образует состава административного правонарушения по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Виновное бездействие Винокурцева В.М. не имело место, в связи с изысканием бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В судебное заседаниеПервый заместитель руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцев В.М. не явился, надлежаще извещен, представитель по доверенности ГузееваН.И.ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ведущий судебный пристав-исполнитель Халудорова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что распоряжением Главы МО «Заиграевский район» ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Винокурцев В.М. назначен на должность первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район», с ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора на период исполнения полномочий Главы МО «Заиграевский район», руководителя Администрации.
Распоряжением Главы МО «Заиграевский район» ...-р от ДД.ММ.ГГГГ, Винокурцев В.М. назначен ответственным и на него возложена персональная ответственность за организацию работы и контроль за исполнением предписаний прокуратуры, судебных актов в сфере экологии, развития инфраструктуры (автомобильные дороги общего пользования местного значения, объекты коммунального хозяйства тепло-водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования «Заиграевский район».
Основанием для привлечения первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева В.М. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что заместитель руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов, исполняя свои должностные обязанности по адресу: ... не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Впп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МО «Заиграевский район» с предметом исполнения: Обязать Администрацию МО «Заиграевский район» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, расположенного на территории ....
В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством , уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Администрации МО «Заиграевский район» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений ... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен трек-номер ..., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером ..., почтовому отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.
Должностным лицом СОСП по Республике Бурятия при описании инкриминируемого деяния первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева В.М. указывается на неисполнение последним требований исполнительного документа неимущественного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов,т.е. в срок, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, привлекаемым лицом указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное тем, что в период добровольного срока исполнения должником требований отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица СОСП по Республике Бурятия по следующим основаниям.
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Указанная норма не содержит ссылки на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают также и другие сроки для исполнения требований исполнительного документа, в частности, такие сроки предусмотрены в ст.ст. 36, 105 указанного федерального закона.
Кроме этого, являются необоснованными доводы привлекаемого должностного лица о том, что добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие с его стороны отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В обоснование указанного доводав материалы дела представлены следующие доказательства:
- Выписка из протокола Заседания постоянных депутатских комиссий Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана просьба о выделении бюджетных ассигнований в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию несанкционированной свалки – , сумма бюджетных ассигнований – 8554400,00 рублей. Принято решение об отказе в виду отсутствия собственных источников дохода у муниципального образования «Заиграевский район»;
- Выписка из протокола Заседания постоянных депутатских комиссий Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана просьба о выделении бюджетных ассигнований в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию несанкционированной свалки – , сумма бюджетных ассигнований – 8554400,00 рублей. Принято решение об отказе в виду отсутствия собственных источников дохода у муниципального образования «Заиграевский район».
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов зависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения финансирования из местного бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета органа местного самоуправления направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников местного бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Администрацией МО «Заиграевский район», в том числе Винокурцевым В.М. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от 03.06.2026 года о привлечении Первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первого заместителя руководителя Администрации МО «Заиграевский район» Винокурцева Виктора Михайловича прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева