РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Первый заместитель руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Винокурцев В.М. по доверенности ФИО4 просила отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку неисполнение решения суда вызвано недостаточностью финансирования.
В судебное заседание первый заместитель руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. не явился, надлежаще извещен.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что распоряжением Главы МО «...» ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Винокурцев В.М. назначен на должность первого заместителя руководителя Администрации МО «...», с ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора на период исполнения полномочий Главы МО «...», руководителя Администрации.
Распоряжением Главы МО «...» ...-р от ДД.ММ.ГГГГ, Винокурцев В.М. назначен ответственным и на него возложена персональная ответственность за организацию работы и контроль за исполнением предписаний прокуратуры, судебных актов в сфере экологии, развития инфраструктуры (автомобильные дороги общего пользования местного значения, объекты коммунального хозяйства тепло-водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования «...».
Основанием для привлечения первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что первый заместитель главы Администрации МО «...» Винокурцев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов, исполняя свои должностные обязанности по адресу: ..., пгт. Заиграево, ..., не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что Заиграевским районным судом Республики Бурятия 11.09.2024 выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Администрации МО «...» на основании решения по делу ..., которым на Администрации МО «...» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации реконструкции комплекса очистных сооружений ..., расположенного по адресу: ..., (здание биофильтров с биологическим оборудованием с кадастровым номером ..., здание канализационной насосной станции с технологическим оборудованием с кадастровым номером ..., здание механической очистки с технологическим оборудованием с кадастровым номером ....
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МО «...».
В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Администрации МО «...» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Должностным лицом СОСП по ... при описании инкриминируемого деяния первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. указывается на неисполнение последним требований исполнительного документа неимущественного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов, т.е. в срок, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие с его стороны отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В обоснование указанного довода в материалы дела представлены следующие доказательства:
- Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении предложений по увеличению объемов бюджетных ассигнований для осуществления расходов, в том числе по исполнению решения суда по делу ... (ИП ...-ИП);
- Выписка из протокола VIII очередной сессии ... Совета депутатов МО «...» VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в виду отсутствия собственных источников дохода у муниципального образования «...»;
Аналогичные решения приняты ... Советом депутатов МО «...» VII созыва в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по разработке, утверждению и получению заключения на проект зон санитарной охраны зависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения бюджетных средств из местного бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета органа местного самоуправления направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников местного бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Администрацией МО «...», в том числе Винокурцев В.М. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первого заместителя руководителя Администрации МО «...» Винокурцев В.М. прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Е.Ю. Антонова
Верно: Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь судебного заседания А.А. Бадмаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-372/2026