АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 10-6/2026 г.Санкт-Петербург 04 сентября 2026 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Пшегорлинской Е.С., с участием старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №*., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Михайлова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, которым:
Кувангалиев А.Д., * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: * судимый * г. приговором * по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, осужден по ч.3 ст.187 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 250 часов, приговор * от * г. оставлен на самостоятельное исполнение, с конфискацией в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государстве денежных средств в размере 8000 рублей, с решением вопроса по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № * от * года Кувангалиев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов.
Вина Кувангалиева А.Д. установлена в том, что он совершил передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и описанных в приговоре.
На приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, государственным обвинителем – помощником прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Михайловым И.В. подано апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению. Так, при исследовании личности Кувангалиева А.Д. установлено, что последний судим по приговору * от * г. к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф не оплачен. Инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено Кувангалиевым А.Д. * г. Таким образом, при установленных обстоятельствах по уголовному делу с учетом требований закона, суд при назначении окончательного наказания должен был ориентироваться на положения ст.69 УК РФ и определить способ назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. В нарушение закона суд назначил наказание по настоящему уголовному делу в виде обязательных работ, оставив приговор * от * г. на самостоятельное исполнение. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Кувангалиева А.Д. подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, с исключением из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора * от * г., с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору приговор * от * г. в виде обязательных работ, сроком на 250 часов со штрафом в размере 120 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Егоренкова А.В. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить в полном объеме.
Осужденный Кувангалиев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия, не возражал против удовлетворения представления прокурора.
При отсутствии возражений сторон, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости участия осужденного в судебном заседании, учитывая положения ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного Кувангалиева А.Д.
Защитник - адвокат Юсупова М.А. разделяя мнение своего подзащитного Кувангалиева А.Д., не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Кувангалиева А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права подсудимого не нарушены, обвинение с которым согласился Кувангалиев А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном заключении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Кувангалиевым А.Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании суда первой инстанции Кувангалиев А.Д.. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Кувангалиева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кувангалиев А.Д. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.187 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кувангалиева А.Д., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному Кувангалиеву А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
Так, судом принято во внимание, что Кувангалиев А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, работает неофициально, помогает жене, страдающей хроническим заболеванием. Данные обстоятельства признаны судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
Оценив данные, характеризующие личность Кувангалиева А.Д. в совокупности, а также приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вместе с тем, при назначении Кувангалиеву А.Д. окончательного наказания мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Частью 5 ст.69 УК РФ установлено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, при назначении наказания подлежат применению положения ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
В данном случае, мировой судья установив виновность Кувангалиева А.Д. в преступлении, совершенном им до вынесения приговора *, вопреки требованиям закона не применил нормы ч.5 ст.69 УК РФ, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Михайлова И.В. обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка №* от * года в отношении Кувангалиева А.Д. подлежащим изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, с исключением из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора * от * г., с назначением Кувангалиеву А.Д. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору * от * г. в виде обязательных работ, сроком на 250 часов со штрафом в размере 120 000 рублей, с самостоятельным исполнением штрафа.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Кувангалиева А.Д. по ч.3 ст.187 УК РФ – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора * от * г. по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ.
Назначить Кувангалиеву А.Д. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору * от * г., в виде обязательных работ, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Кувангалиева А.Д. оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Михайлова И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья