РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Будаева Д.Б. – Будаев Б.Б. на постановление врио заместителя начальника центра-начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева Д.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника центра-начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... Будаева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Будаева Д.Б. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в час.по адресу: ..., перекресток ул. ... – ..., управляя транспортным средством , г/н ... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Будаева Д.Б. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд, защитник Будаева Д.Б. – Будаев Б.Б. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что должностными лицами не учтены положения п. 6.14 ПДД, поскольку к стоп-линии перекрестка автомобиль приближался при включенном желтом сигнале светофора, следовательно, мог завершить маневр на красный свет. В этой связи отсутствует события правонарушения. ...а на запрещающий красный свет не установлен, только факт наезда на разметку, действия подлежат переквалификации. Вина собственника ТС отсутствует, поскольку за управлением ТС находился Будаев Б.Б., вписанный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обусловленное тем, что поданная защитником Будаев Б.Б. жалоба на постановление не рассмотрена, по жалобе только ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.
В судебном заседании защитник Будаев Б.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в части требований о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц – отказался.
Будаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о судебном заседании извещена.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Будаева Д.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана Будаева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба защитника ФИО6 – Будаев Б.Б. подана ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Будаева Д.Б. рассмотрена. Жалоба защитника Будаева Д.Б. – Будаев Б.Б. оставлена без рассмотрения. Письмо об оставлении жалобы Будаев Б.Б. без рассмотрения получено защитником ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба в суд защитником Будаев Б.Б. подана ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд принимает доводы защитника Будаев Б.Б., считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., Будаева Д.Б. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в час.по адресу: ..., управляя транспортным средством , г/н ... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судом установлено, что собственником (владельцем) данного ТС ToyotaLevin, г/н ... согласно карточке учета ТС, на момент фиксации нарушения являлась Будаева Д.Б., которая в соответствии с постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные факты Будаева Д.Б. и ее защитником не оспариваются, подтверждены защитником Будаев Б.Б. в судебном заседании.
В связи с допущенным нарушением, Будаева Д.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства с назначением штрафа в размере 7500 руб.
Оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов по адресу: ..., водитель и собственник транспортного средства Будаева Д.Б., управляя транспортным средством , г/н ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Установлено, что административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (Интегра-КДД, заводской номер , свидетельство о поверке № ).
Исследованной судом видеозаписью, представленной ЦАФАП по запросу суда с административным материалом подтверждается факт нарушения ПДД РФ со стороны Будаева Д.Б., совершившей проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно проезд при выключенном сигнале дополнительной секции и включенном красном сигнале светофора.
Также из указанной видеозаписи следует, что сигналы светофора на перекрестке ... действительно подавались, имели очевидный характер, какие-либо явные загрязнения, препятствующие оценке сигналов светофора, в том числе по видеозаписи, отсутствовали.
Кроме того, на исследованной судом видеозаписи запечатлен момент совершения вменяемого Будаева Д.Б. административного правонарушения, а именно дополнительная секция «зеленая стрелка», разрешавшая поворот никакой сигнал не подавала, при том, «красный сигнал», запрещающий движение, был подан к тому моменту, когда автомобиль Будаева Д.Б. подъезжал к стоп-линии, но не пересек ее, и это явно усматривается из видеозаписи.
В этой связи доводы защитника о том, что автомобиль выехал за стоп-линию на желтый свет сигнала светофора и завершил маневр на красный свет, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из пояснений Будаев Б.Б. в судебном заседании следовало, что Будаева Д.Б. является его супругой, автомобиль находится в совместном пользовании, гражданская ответственность и Будаева Д.Б., и Будаев Б.Б. застрахована по полису ОСАГО.
Данное обстоятельство только подтверждает, что автомобиль из владения Будаева Д.Б. не выбывал, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невиновность собственника ТС и совершение правонарушения Будаев Б.Б., суду не представлено.
Доводы Будаев Б.Б. о том, что Будаева Д.Б. не обязана доказывать свою невиновность, не соответствуют нормам КоАП РФ, а именно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ.
В этой связи оснований для отмены оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.
Квалификация действий Будаева Д.Б. должностным лицом дана верная.
Соответственно, при вынесении оспариваемых постановления и решения у должностных лиц обоснованно отсутствовали сомнения в совершении водителем данного транспортного средства административного правонарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обжалуемые акты должностных лиц вынесены законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения закона, которые помешали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неустранимых сомнений в виновности Будаева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не установлено.
Вынесение частного постановления в адрес должностного лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника Будаева Д.Б. – Будаев Б.Б. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Восстановить срок обжалования постановления врио заместителя начальника центра-начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева Д.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление врио заместителя начальника центра-начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева Д.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения хранится в деле № 12-376/2026