РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием истицы Чолоевой С.П., представителя истца Пахомова И.А. по доверенности, ответчика Антоновой Р.Г., представителя ответчика – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер № 37/26 от 03.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолоевой Сарданы Прокопьевны к Антоновой Раисе Григорьевне о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим военнослужащим, установил:
Чолоева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Р.Г. о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим военнослужащим. В обоснование иска указано, что в период с февраля 2009 года по 01 марта 2025 года она вела совместную семейную жизнь с Ч.. За время совместной жизни с Ч. ../../.... у них родилась дочь Ч., от предыдущего брака она имеет дочерей Е. и Е., которые также проживали совместно с ними. С Ч. зарегистрировали брак 05 марта 2011 года, однако ввиду определенных жизненных обстоятельств брак между ними был расторгнут 21 ноября 2019 года, но спустя непродолжительное время они стали проживать вместе. С Ч. проживали в доме по адресу <.....> <.....>, который они построили сами и который является их совместной собственностью. ../../.... Ч. погиб при выполнении воинских обязанностей в зоне проведения специальной военной операции <......> и был захоронен на кладбище <.....>. Прощание с Ч. проходило в их доме. Она является инвалидом 3 группы, в основном занималась домашними делами и воспитанием детей, в связи с этим, Ч. являлся для них единственным кормильцем. Так как Ч. проживал совместно с ними, она никогда не подавала на алименты. 20 августа 2025 года ею в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) было подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, на что было принято решение об отказе в назначении пенсии ввиду того, что брак между ней и Ч. был официально расторгнут. 14 марта 2025 года ответчик Антонова Р.Г. выдала на ее имя доверенность на представление интересов перед органами и учреждениями, в том числе перед Министерством обороны РФ, когда она в марте-апреле 2025 года поехала в г. Москву на поиски Ч., так как он считался без вести пропавшим. На денежные выплаты в связи с гибелью военнослужащего она не претендует, установление факта необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца и для получения статуса члена семьи погибшего военнослужащего. В связи с этим, просит признать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим Ч. в период с 22 ноября 2019 года по день его смерти.
Определением судьи от 24.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без их участия. В представленном суду отзыве на иск указал, что принятие судом решения о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Чолоевой С.П. с погибшим военнослужащим Ч., не является основанием для признания истца выгодоприобретателем выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Федеральным законом от 31.07.2025 года № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не был расширен круг выгодоприобретателей(членов семьи), имеющих право на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года №306-ФЗ.
В судебном заседании истица Чолоева С.П. и ее представитель Пахомов И.А. уточнили заявленное требование в части периода, указывая, что истица совместно проживала и вела общее хозяйство с погибшим Ч. с марта 2020 года по день его смерти. Уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и пояснили, что с апреля 2020 года по июль-август 2023 года они совместно проживали в <.....>. С августа 2023 года проживали в арендованном доме по адресу <.....>, а в летнее время возвращались в <.....>, где проживали по <.....>. За этот период Ч. время от времени уходил, но всегда возвращался в семью. На учете у нарколога он не состоял, занимался изготовлением мебели, брал предоплату, но мебель не делал, истица знает, что он тратил их на азартные игры, за что два или три раза привлекался к уголовной ответственности, однако деньги домой приносил. Перед отправкой на военную службу по контракту он оставил истице свою зарплатную карту и во время учебных сборов отправлял детям денежные средства.
Ответчик Антонова Р.Г. и ее представитель Архипов А.В. предъявленный иск не признали, указывая, что доводы истицы о совместном проживании и ведении общего хозяйства с погибшим Ч. не соответствуют действительности. Ответчик ФИО4 пояснила, что после расторжения брака в 2019 году её погибший сын Ч. и истица пытались жить вместе в 2020 и 2021 годах. Однако с сентября 2022 года и до подписания контракта на военную службу её сын постоянно проживал с ней и отцом по адресу <.....>, по этому же адресу он был зарегистрирован по месту жительства и только в период работы в СХПК «Ил Тосхол» с сентября по декабрь 2024 года он временно жил в общежитии этого кооператива, с февраля по май 2023 года работал в ООО ЖКС в с. Сунтар, куда на работу ездил, проживая с ними в с. Илимнир. При жизни сын занимался изготовлением мебели из древесины, мастерскую оборудовал в их гараже и он действительно трижды привлекался к уголовной ответственности за то, что получив предоплатой заказы, их не выполнял. Она погасила все его долги по судебным решениям, всего оплатила 277 000 рублей, также по просьбе сына она отравляла деньги его дочери и своей внучке И..
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2025 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае гибели(смерти) участника специальной военной операции меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, а также при соблюдении требований, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 приведенного Федерального закона от 31.07.2025 N 317-ФЗ, меры социальной поддержки указанным лицам могут устанавливаться федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Право на получение мер социальной поддержки, установленных в соответствии с настоящей статьей, возникает после вступления в законную силу решения суда об установлении факта, указанного в части 2 настоящей статьи, при наличии общего несовершеннолетнего ребенка и при условии установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи мер социальной поддержки (ч. 6 ст. 5 данного Закона).
По смыслу приведенных норм закона, на день вступления в законную силу решения суда об установлении такого юридического факта, какие-либо меры социальной поддержки в отношении лиц, которым установлен факт совместного проживания с погибшим участником специальной военной операции, должны быть установлены федеральными законами, актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, т.е. должны существовать и быть реализуемыми.
Определением Сунтарского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2026 года заявление Чолоевой С.П. об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим военнослужащим Ч. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании установлено, что Ч. и Ероскумова С.П. заключили брак 05 марта 2011 года, что следует из справки о заключении брака № А-00284 от 26.08.2025 года (л.д.9). Данный брак был прекращен 21 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Сунтарского района РС(Я) от 21.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №. (л.д.10). В период этого брака <.....> ../../.... у супругов родилась дочь Ч., что подтверждается свидетельством об её рождении серии № № от №. (л.д.12)
Из справки Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г.Якутска от 03.02.2025 года №13/258 следует, что Ч. на основании приказа № № от ../../.... поступил на военную службу по контракту в войсковую часть № <.....> <.....> дата заключения контракта – ../../.... (л.д.13)
Согласно повторному свидетельству о смерти серии № № от ../../...., выданного Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Сунтарскому улусу (району), Ч., ../../.... года рождения, уроженец <.....>, умер ../../.... в <.....> <.....>. (л.д.11)
Судом установлено, что положенные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего были получены ответчиком (матерью), отцом и дочерью погибшего И. и на данный момент остались не полученными выплаты, связанные с посмертным награждением военнослужащего. Эти обстоятельства устанавливаются из объяснений сторон и ими не оспариваются.
Из ходатайства-справки администрации СП «Илимнирский наслег» от 22.01.2026 года № 4 следует, что Чолоева С.П. действительно проживала совместно с погибшим Ч. по адресу <.....> период с января 2009 года по февраль 2025 года, они вели совместное подсобное хозяйство, имеют дочь – Ч., ../../.... года рождения. Ч. ../../.... заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ и погиб ../../...., захоронен на кладбище <.....>. (л.д. 19)
Согласно выписки из ЕГРН истице Чолоевой С.П. и погибшему Ч. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <.....> <.....>. (л.д.17-18)
Из справки администрации СП «Илимнирский наслег» от 22.01.2026 года № 5, выданной на имя погибшего Ч. исходит, что он до гибели проживал по адресу <.....> вместе с сожительницей Чолоевой С.П., дочерью Ч. и падчерицами Е. и Е. (л.д.20)
Согласно справок образовательных учреждений, Ч. в 2019-2020 учебном году обучалась в начальной школе в с. Сунтар, затем до 2022 года училась в школе в с. Илимнир и с 2022-2023 учебного года обучается в школе в с.Сунтар.
В обоснование изложенных в иске доводов истицей приложено решение Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РС(Я) № 25 от 30.09.2025 года, из которого следует, что в назначении пенсии по случаю потери кормильца членам семьи граждан, пребывавших в добровольческих формированиях по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.п. 2.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Чолоевой С.П. отказано в связи с отсутствием права, т.к. брак Чолоевой С.П. и Ч. расторгнут 21.09.2019 года, соответственно Чолоева С.П. уже не является супругой умершего военнослужащего. (л.д.15-16)
Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика представлена справка Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 16.04.2026 года № 15/ТО/26/12/1-75, согласно которому осужденный к 2 годам исправительных работ по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 01.02.2024 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, Ч. состоял на учете инспекции с 20.02.2024 года и был снят с учета 18.03.2025 года в связи с подписанием контракта с Министерством обороны РФ. В период отбытия наказания Ч. фактически постоянно проживал по адресу <.....>, при профилактических беседах пояснял, что проживает по указанному адресу с родителями, разведен, имеет одного ребенка и семейные отношения ни с кем не поддерживает.
Также по ходатайству ответчика на запрос суда от Мирнинского отделения филиала ПАО «ДЭК Якутскэнергосбыт» поступил ответ от 02.04.2026 года за исх:№25 с выписками о начислении и оплате по лицевому счету № жилого дома по адресу <.....>, из которого устанавливается, что по данному дому, в связи с наличием судебной задолженности было произведено отключение электрической энергии 03 февраля 2023 года и подача была возобновлена 06 мая 2025 года. (л.д.54-59)
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца Е. и Е., которые являются дочерями истицы, показали, что считают погибшего Ч. своим отцом, после расторжения брака он остался проживать вместе с ними и их матерью, то приходил к ним, то уходил и помогал им материально.
Свидетель Ф. суду показал, что в конце октября 2022 года к нему обратился погибший Ч., попросил помочь с квартирой для истицы и детей и он в устном порядке арендовал свою квартиру по адресу <.....>. Туда он постоянно не наведывался, несколько раз, когда в квартире возникали проблемы с сантехникой, его вызывала истица, он приходил ремонтировать и тогда Ч. в доме не бывало.
Свидетель И. показал суду, что с 2021 года он постоянно проживает в <.....> и с февраля 2025 года является главой наслега. Его тетя Сардаана (истица по делу) попросила выдать справку о том, что она и погибший Ч. проживали вместе и вели совместное подсобное хозяйство по адресу <.....> период с января 2009 года по февраль 2025 года. В похозяйственной книге наслега ранее они были внесены, поэтому он выдал справку, хотя знал, что с 2023 года истица фактически в с. Илимнир не жила, а проживала в с. Сунтар. Знает, что погибший Ч. в 2022-2023 годах постоянно жил в Илимнире, а после то приезжал, то уезжал из села.
Допрошенная со стороны ответчика свидетель С. суду показала, что она проживает по соседству с Чолоевыми, может подтвердить, что погибший Ч. с 2023 по 2025 год проживал в Илимнире с родителями. Знает, что Ч. и истица расторгли брак и с осени 2022 года вместе не проживали, истица в летнее время, где-то на месяц приезжала в Илимнир.
Свидетель А. показал суду, что его погибший сын Ч. после развода с истицей, какое-то время пытался жить с ней вместе, но не получилось и с 2022 года до подписания контракта на военную службу он постоянно проживал у них в <.....>. Жилой дом по <.....> в <.....> он построил с сыновьями для Ч. и истицы, в данное время домом распоряжается истица.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подразумевает, в частности, наличие у таких лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совместного проживания с погибшим Ч. не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения им контракта о прохождении военной службы.
Давая оценку показаниям свидетелей Е. и Е. суд отмечает, что они, как родные дочери истицы являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания о том, что после расторжения брака Ч. остался проживать вместе с ними и их матерью, противоречат другим исследованным доказательствам. Кроме того, свидетель Е. пояснила, что зимой 2023 года и в 2024 году она с семьей не проживала, находилась в <.....>.
Свидетели со стороны истца Ф. и И. не подтверждают то, что истица и погибший Ч. с марта 2020 года проживали совместно и вели общее хозяйство по день смерти ФИО18. Показаниями свидетеля И. опровергается содержание подписанной им ходатайства-справки о том, что истица и погибший Ч. в период с января 2009 года по февраль 2025 года проживали вместе и вели совместное подсобное хозяйство по адресу <.....>.
В свою очередь показания свидетелей С. и А. о том., что с 2022 года до подписания контракта на военную службу погибший Ч. постоянно проживал у родителей в <.....>, согласуются с другими исследованными доказательствами, и в частности, с доводами ответчика об этих же обстоятельствах, а также с другими объективными доказательствами, а именно с содержанием вышеприведенной справки Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 16.04.2026 года № 15/ТО/26/12/1-75, согласно которому в период отбытия наказания Ч. фактически постоянно проживал по адресу <.....>, при профилактических беседах пояснял, что проживает по указанному адресу с родителями, разведен, имеет одного ребенка и семейные отношения ни с кем не поддерживает. А также справкой Мирнинского отделения филиала ПАО «ДЭК Якутскэнергосбыт» от 02.04.2026 года №25 согласно которой жилой дом по адресу <.....>, в связи с наличием судебной задолженности был отключен от электрической энергии 03 февраля 2023 года и подача была возобновлена 06 мая 2025 года, т.е. уже после смерти Ч., что ставит под сомнение доводы истицы о том, что совместное хозяйство в летнее время они вели, проживая по адресу <.....>.
Обстоятельство того, что задолженность по кредиту, по которому истица и погибший Ч. выступали солидарными заемщиками, было погашено в рамках исполнительного производства истицей после смерти Ч., не подтверждает факт несения расходов из их совместного семейного бюджета.
Представленные истицей совместные фотографии, в которых также запечатлены и родители погибшего в семейной обстановке, а также обстоятельства того, что Ч. отправлял деньги детям и подыскал квартиру для проживания истицы и детей, указывают на то, что Ч. поддерживал отношения с истицей и детьми. Однако они не подтверждают их совместное проживание и ведение общего хозяйства в соответствии с условиями, установленными нормами ч.1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2025 N 317-ФЗ. Об этом также не может свидетельствовать то, что при похоронах Ч., прощание состоялось в доме, принадлежавшем погибшему и истице на праве общей совместной собственности, на что в обоснование требований ссылается истица.
Таким образом, поскольку факт совместного проживания с погибшим Ч. не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения им контракта о прохождении военной службы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют и заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Чолоевой Сарданы Прокопьевны к Антоновой Раисе Григорьевне о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим военнослужащим, отказать.
Идентификаторы сторон:
Истец – Чолоева Сардана Прокопьевна, <......>
Ответчик – Антонова Раиса Григорьевна, <......>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Тарабукин
Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2026 года
Копия верна
Судья п/п А.П. Тарабукин