ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Макаров
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области Чудинова А.А., с участием *1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении *1, дата года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего старшим инспектором *14 женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, инвалидности не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,
– привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установил:
дата в 18 часов 18 минут *1, в ходе несения службы по надзору за дорожным движением, управляя автомобилем марки «*16», государственный регистрационный знак *15, двигаясь в западном направлении по заснеженной грунтовой дороге * в *, не справившись с управлением, допустил наезд на железобетонную опору бесхозного сооружения, в результате чего пассажиру автомобиля марки «*17», государственный регистрационный знак *18, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно судебно-медицинской экспертизе * от дата , как причинившие вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
*1 в судебном заседании факт произошедшего дата ДТП не оспаривал; суду пояснил, что оно произошло в ходе преследования (на служебном автомобиле в составе дежурного экипажа ДПС) автомобиля, в котором водитель, предположительно, находился в состоянии опьянения, вследствие чего находящиеся в преследуемом транспортном средстве пассажиры находились в опасности. Он (*11) находился за рулем. Перед началом преследования он предупредил экипаж – Свидетель №1, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, находившегося на пассажирском сиденье сзади, о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. Он и Свидетель №1 были пристегнуты, был ли пристегнут *12 – ему видно не было. Скорость превышена не была. Их автомобиль «занесло» и произошло столкновение с опорой. *12 сказал, что у него болит рука; он (*11) вызвал СМП и сообщил о ДТП в дежурную часть. Впоследствии выяснилось, что у *12 перелом плеча. После ДТП Потерпевший №1 им с Свидетель №1 сказал, что он пристегнулся в последний момент. Обратил внимание, что дорога, на которой произошло ДТП, не была почищена, в связи с чем КУМС было привлечено к административной ответственности. Считает, что его действия по преследованию автомобиля были вызваны крайней необходимостью, поскольку были направлены на предотвращение возможного ДТП; он понимал, кого они преследуют, поскольку водитель преследуемого ТС был известен по служебной деятельности, ранее лишался права управления автомобилями; позднее данный автомобиль совершил ДТП и водитель скрылся с места совершения ДТП. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он ознакомлен; замечаний, дополнений к ним у него не имелось и не имеется; дополнительных вопросов на разрешение эксперта им не ставилось. Оснований не доверять заключению эксперта о тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений у него не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к *11 не имеет; просит строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами; согласился с установленной экспертом тяжестью причиненных ему телесных повреждений; лечение проходил в течение 9 месяцев, на сегодняшний день лечение окончено. Ремнем безопасности преследования он был пристегнут с начала движения.
*2 *19*10» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося *2 МВД России «*10».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что дата в составе экипажа ДПС – ее, *1 и Потерпевший №1, несли службу по городу. Около 18 часов около магазина «Столичный» заметили подозрительный автомобиль, за которым стали наблюдать, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда автомобиль начал движение по автомобильной трассе г. Южно-Сахалинск – Оха в северную сторону, они стали его преследовать; преследуемый автомобиль стал увеличивать скорость, с трассы автомобиль повернул на *, они проследовали за ним. Трасса была почищена, а повернув, увидели, что дорога в снегу; служебный автомобиль занесло и они совершили столкновение с опорой бывшего завода. Транспортное средство получило механические повреждения. *12 сказал, что у него болит рука; *11 сразу вызвал скорую помощь и сделал сообщение в дежурную часть о том, что произошло ДТ*5 диагностировали перелом плеча. Она была пристегнута; был ли пристегнут ремнем безопасности *12 – пояснить не может; они всегда проверяют, чтобы были пристегнуты все. *12 в ходе разговора пояснил, что он пристегнулся перед столкновением в последний момент, ремень не зафиксировался.
Выслушав объяснения *6, потерпевшего Потерпевший №1, пояснения свидетеля Свидетель №1, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения водителя к административной ответственности по указанной статье необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 18 минут *1, в ходе несения службы по надзору за дорожным движением, управляя автомобилем марки «*21», государственный регистрационный знак *20, двигаясь в западном направлении по заснеженной грунтовой дороге * в *, не справившись с управлением, допустил наезд на железобетонную опору бесхозного сооружения.
В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения *1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении * от дата ; рапортами; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсикологического исследования, объяснениями *1, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, *7; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № * от дата ; карточкой операций с ВУ в отношении *1; карточкой учета транспортного средства; сведениями ФГБУ «Сахалинское УГМС» об атмосферных явлениях согласно которым, по данным наблюдений метеорологической станции Макаров дата отмечался снег.
В соответствии с заключением эксперта * от дата , оснований не доверять которому у суда не имеется, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью дата и при последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхнего конца левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено как в результате не менее чем одного локального травматического воздействия твердого предмета, так и конструкционно при чрезмерной деформации кости (изгибе, кручении, растяжении, сжатии) относительно ее продольной оси. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее здоровью вред средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (пункт 5.2.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025); перелом костей носа со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате не менее чем одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее здоровью вред средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (пункт 5.2.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025); ушиб мягких тканей левой половины лобной области. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате не менее чем одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025). Диагноз «ЗЧМТ? СГМ?» не подтверждается достоверными клиническими данными и данными дополнительных рентгенологических методов исследования, и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 66-72).
Изученный в ходе судебного разбирательства протокол об административном правонарушении * от дата , составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ; существенных нарушений не имеет. Все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.
В связи с чем суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения *1 достоверно установлен, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы *1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились – наличие снега и накатанная дорожная колея, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении *1, вина которого полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами.
Ссылки на наличие решения Поронайского городского суда * от дата , установившего несоблюдение юридическим лицом КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения и снегоочистке рыхлого снега с проезжей части * в *, отклоняются, в связи с тем, что причиной ДТП является неверно выбранная *1 тактика движения транспортного средства, не соответствующая конкретным дорожным условиям; *11 не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего он не справился с управлением, и именно поэтому действия *1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельствами, смягчающими вину *1, являются совершение правонарушения впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 2.7 и статьей 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить *1 от административной ответственности, суд не усматривает.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно пунктам 72, 73 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Рассматривая дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что во время движения на служебном автомобиле в момент преследования автомобиля Тойота Краун дата , *1 допустил нарушение охраняемых законом интересов, а именно двигаясь на большой скорости по рыхлому снегу и накатанной дорожной колее, создавал угрозу жизни и здоровья для своих и пассажиров – находящихся в составе экипажа инспекторов; при том, что опасность для жизни и здоровья экипажа не может являться менее значительной, чем предотвращенный вред в виде остановки скрывающегося транспортного средства.
Каких-либо иных доказательств обстоятельств крайней необходимости, как о том указано *1, суду не представлено, в связи с чем полагать, что последний действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
Указание *1 на то обстоятельство, что потерпевший, возможно, не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом пояснений свидетеля Свидетель №1 о разговоре об этом между членами экипажа после ДТП, судом во внимание и как обстоятельство, исключающее ответственность *11, принято быть не может, поскольку достоверно указанное обстоятельство ничем не подтверждено; потерпевший Потерпевший №1 утверждает обратное; наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований для освобождения *1 от административной ответственности не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Учитывая данные о личности *1, характер и степень вмененного правонарушения, причиненного физического вреда потерпевшему и его позицию по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:
*1, дата года рождения, уроженца *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по * (ОМВД России «*10»), ИНН 6512004785, КПП 651201001, расчетный счет: 03*; банк получателя: ОКЦ * Дальневосточного ГУ Банка России//УФК по *; КБК: 18*; БИК: 016401800, ОКТМО 64524000, УИН 18*.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области по адресу: г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 20.
В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Судья