РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А.
с участием представителя истца Царевой З.А., ответчика Моловичко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка Евгения Владимировича к Моловичко Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Музыка Е.В. обратился в суд с иском к Моловичко Н.А. о взыскании суммы ущерба в размере 68002 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. в <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС Киа Морнинг, г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник Музыка Е.В. и совершил с ним столкновение, после чего последнего опрокинуло на спереди движущийся автомобиль Тойота Фортюнер, г.р.з. № под управлением Шабанова С.А.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем причинившим вред ТС истца является Лексус RX400Н, г.р.з. №, собственником которого является Моловичко Н.А.
Установить личность водителя не представилось возможным.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб.
Страховое возмещение не покрывает реальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 468 002 руб. 89 коп. без учета износа, с учетом износа – 234 001 руб. 44 коп..
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музыка Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, ссылаясь на достигнутую с ответчиком договоренность о рассрочке взысканных с ответчика сумм.
В судебному заседании ответчик с предъявленными требованиями согласилась, просила предоставить рассрочку взысканных сумм ежемесячно по 10 000 руб., каждого 27 числа, остаток в размере 2 388 руб. обязуется выплатить в последнем платеже, с учетом произведенного в рамках исполнительного производства по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в сумме 29 614 руб. 54 коп.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Музыка Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Морнинг, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. в <адрес> в районе <адрес> не установленный водитель управлял не установленным ТС по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Морнинг, г.р.з. В867КЕ27 под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, после чего последнего откинуло на впереди движущийся автомобиль Тойота Фортюнер, г.р.з. № под управлением Шабанова С.А.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе административного расследования установлено, что с места ДТП скрылось ТС Лексус RX400Н, г.р.з. №, собственником которого является Моловичко Н.А., что подтверждается карточкой учета ТС. Установить личность скрывшегося с места происшествия водителя не представилось возможным.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. он ехал по <адрес>, проехал <адрес> и почувствовал удар сзади, и его машину г.р.з. № отбросило на впереди движущийся автомобиль г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения задней части: разорван бампер, согнут багажник, сломан фонарь справа, возможны скрытые повреждения; в передней части: разбит бампер, левая фара, туманки, правое крыло, капот, бачок омывателя, стойка справа, возможны скрытые повреждения. Виновник ДТП скрылся с места ДТП.
Из объяснений водителя Шабанова С.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. он двигался на автомобиле Тойота Фортюнер, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес>. После пересечения <адрес> почувствовал удар сзади в свой автомобиль, напротив здания техникума Железнодорожного транспорта (<адрес>). Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль КИА, г.р.з. №. По утверждению водителя КИА в него сзади въехал автомобиль белого цвета, возможно внедорожник. При осмотре его автомобиля он увидел повреждения на его задней части. в результате ДТП его автомобиль получил повреждения: заднего бампера, возможны скрытые повреждения, есть царапины на задней двери.
Из объяснений Моловичко Н.А. следует, что она является собственником ТС Лексус RX400Н, г.р.з. У434РХ27, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием ее ТС пояснить ничего не может, на месте ДТП не была. Данный автомобиль передала на временное пользование своему родственнику, данные о его личности предоставить отказалась, указав, что он находится за пределами <адрес> на СВО.
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы получил информацию от дежурной части о ом, что в районе <адрес> совершено ДТП с участием трех ТС, один из участников скрылся с места ДТП. прибыв на место обнаружили двух участников, которые пояснили, что они двигались в попутном направлении по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Тойота Харриер белого цвета не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение, после чего сразу скрылся с места ДТП. Имеется видео с места ДТП.
Гражданская ответственность водителя Киа Морнинг, г.р.з. В867КЕ27 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 400 000 руб. страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что Моловичко Н.А. на момент ДТП являлась титульным собственником Лексус RX400Н, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке ответчиком, не представлено.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ИП ФИО6 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Морнинг, г.р.з. № без учета износа составляет 468 002 руб. 89 коп., с учетом износа 234 001 руб. 44 коп.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства КИА Морнинг, г.р.з. В867КЕ27 без учета износа за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты 400 000 руб. в размере 68 002 руб. 89 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производств, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Моловичко Н.А. в пользу Музыка Е.В. удержана сумма в размере 29 614 руб. 54 коп.
При указанных обстоятельствах в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Сторонами заявлено ходатайство о предоставлении Моловичко Н.А. рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование ходатайства Моловичко Н.А. ссылается на тяжелое материальное положение, недостаточность дохода, поскольку является пенсионером по старости.
С учетом изложенного, а также мнения истца, не возражавшего предоставить Моловичко Н.А. рассрочку исполнения решения, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и предоставить Моловичко Н.А. рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части (92 388 руб.) на 9 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, каждого 27 числа, с выплатой последнего платежа в сумме 12 388 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Музыка Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать в пользу Музыка Евгения Владимировича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) с Моловичко Натальи Анатольевны (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 68002 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 122 002 руб. 89 коп.
Решение в части взыскания суммы в размере 29 614 руб. 54 коп., выплаченной Моловичко Натальей Анатольевной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отмененного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнять.
Предоставить Моловичко Наталье Анатольевне рассрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части (92 388 руб.) на 9 месяцев по 10 000 руб., каждого 27 числа, с выплатой последнего платежа в сумме 12 388 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 27.02.2026.