РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяева Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Русяев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в ремонте транспортного средства было отказано, произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 000 рублей, которой недостаточно для проведения ремонтных работ. Согласно письму АО «СОГАЗ» от 09.11.2023 № СГ-173754, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, ввиду неопределнности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Истец произвел оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 900 рублей, без учета износа 145 200 рублей, стоимость работ по оценке – 9000 рублей. Транспортное средство отремонтировано, фактически стоимость ремонтных работ составила 292 659 рублей. В АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между фактической стоимостью ремонтных работ и произведенной выплатой, всего в сумме 211 659 рублей. Ответчик произвел доплату в размере 26 900 рублей, то есть до суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению №25/2024, а также частично возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 070 рублей. Всего в размере 34 970 рублей. В остальной части в возмещении отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 176 689 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, было повреждено принадлежащее Русяеву С.В. транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка об извещении о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
На момент ДТП автогражданская ответственность Русяева С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».
16.10.2023 Русяев С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.10.2023 согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 103 081 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей.
09.11.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
24.06.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 211 659 рублей. В обоснование требований представлено заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков» от 20.02.2024 №25/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 200 рублей, с учетом износа 107 900 рублей. Также к заявлению был приложен заказ-наряд ООО «Восток-СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 292 659 рублей.
26.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
28.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 070 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
29.08.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-81760/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворении ввиду того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №25/2024 от 20.02.2024 стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 145 200 рублей, с учетом износа 107 900 рублей.
Согласно заказу-наряду № СХСВ-06587 от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», госномер Н456ХТ27 составляет 292 659 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.03.2024 и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 350 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 309 рублей.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.В п. 56 постановления Пленума № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта транспортного средства истцом представлены заказ-наряд № СХСВ-06587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составляет 292 659 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 350 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 309 рублей.
Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а разница между выплаченной истцу денежной суммой и фактической стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был организовать и оплатить страховщик, составляет убытки потерпевшего.
Не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свое транспортное средство по ценам и в сроки, определенные Законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, осуществленного истцом, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в размере 176 689 рублей (292 659 – 81 000 – 26 900 – 8 070) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, который следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №25/2024 от 20.02.2024 без учета износа составляет 145 200 рублей.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 76 200 руб. (145 200 х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русяева Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Русяева Сергея Владимировича (паспорт гражданина №) убытки в размере 176 689 рублей, штраф в размере 76 200 рублей,
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.03.2026.
Судья А.Е. Бойко