РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при помощнике судьи ФИО4, с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска ФИО6, представителя третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №5» М3 ХК ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что проходя по тротуару вдоль дороги в районе <адрес> она поскользнулась на скользком участке и упала, в результате чего причинен ущерб её здоровью. Данный участок тротуара, предназначенный для передвижения пешеходов находился в ненадлежащем в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 состоянии. После падения ФИО1 испытала сильную боль в ноге, сразу позвонила своему сыну Свидетель №1 и попросила о помощи. Свидетель №1 в скором времени подъехал к месту падения матери и помог сесть в автомобиль, затем отвёз её в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 были проведены оперативные вмешательства - остеосинтез титановой пластиной- открытая репозиция обеих лодыжек, МОС. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница их профессора О.В. Владимирцева» от 29.03.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре 12 дней, выписана в удовлетворительном состоянии и направлена для дальнейшего наблюдения у хирурга по месту жительства. Однако после лечения у хирурга по месту жительства улучшения не наступили и ФИО1 в экстренном порядке снова была направлена на лечение в ортопедическое отделение № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница их профессора О.В. Владимирцева». 08.05.2024 ей было проведено оперативке вмешательство - удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больниц им. профессора О.В. Владимирцева» от 17.06.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре 47 дней, выписана в удовлетворительном состоянии и направлена для дальнейшего наблюдения у хирурга по месту жительства. В дальнейшем ФИО1 была направлена в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края на комплексное реабилитационно-восстановительное лечение, так как домашнее лечение не помогало. 02.12.2024 первичным осмотром врача по медицинской реабилитации КЦВМиР ФИО1, поставлен диагноз - формирующийся ложный сустав и диафиза правой малоберцовой кости, неконсолидированный фрагментарный перелом медиальной лодыжки правой голени, подвывих правой таранной кости нарушение конгруэнтности суставных поверхностей блока таранной большеберцовой костей. Контрактура правового голеностопного сустава. ФИО1 представлен листок нетрудоспособности с 17.03.2024 (261 день времени о нетрудоспособности). 28.12.2024 врачом хирургом КГБУЗ «Городская поликлиника №5 министерства здравоохранения Хабаровского края лист времени нетрудоспособности ФИО1 закрыт (всего составил 287 дней), поставлен диагноз - Т84.6 консолидирующий перелом н/з малоберцовой кости, внутренне лодыжки правой голени. Хронический остемелит вне обострения Посттравматическая контрактура. Согласно выписному эпикризу от 24.10.2025 ФИО1 с неудовлетворительным результатом была выписана из КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» на амбулаторное лечение, которое не помогало, после чего она обратилась в травматолого-ортопедическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска. В указанной больнице была осмотрена ортопедом ДКБ, которым было рекомендовано проведение операции - корригирующий артродез правого голеностопного сустава. Данная операция проводится на платной основе и перед её проведением требуется прохождение назначенных врачом исследований. 17.10.2025 ФИО1 с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Хабаровска заключила договор об оказании платных медицинских услуг и внесла оплату в размере 213 950 рублей. После проведения операции выписана и направлена для наблюдения к хирургу поликлиники (явка 03.12.2025). При вышеуказанных обстоятельствах, из-за длительной нетрудоспособности, ФИО1 были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, а именно: свободно передвигаться, работать, активно проводить свободное время. Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего ФИО1 лишилась, получив повреждения. Истец испытывала страдания, выразившиеся, в том числе, в наличии постоянного чувства боли, негативном эмоциональном состоянии, обусловленным переживаниями, возникшими в связи с получением вреда здоровью. В настоящее время истец также продолжает испытывать боль, передвигается на инвалидной коляске. Кроме того, ей пришлось уволиться с места работы, так как по состоянию здоровья не могла продолжать работать. ФИО1 на дату падения была официально трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница на должности машиниста по стирке белья в прачечной.
Просит взыскать с учетом уточнений с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска за счёт казны муниципального образования в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на проведение операции в размере 213 950 рублей, оплату юридической помощи в размере 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части оплаты расходов по операции, поскольку указанные требования намерены заявлять в другом судебном процессе к медицинским учреждениям, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГБУЗ Краевая клиническая больница им.проф.О.В.Владимирцева, ЧУЗ Клиническая больница РЖД-медицина, КГБУЗ Городская поликлиника №5 Министерства здравоохранения Хабаровского края.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц КГБУЗ Краевая клиническая больница им.проф.О.В.Владимирцева, ЧУЗ Клиническая больница РЖД-медицина, ООО «Дальневосточная буровая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым организацию работы по содержанию и ремонту автомобильных дорого и элементов обустройства автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. В комплекс работ включена уборка автомобильных дорог от снега и льда, при этом работы осуществляются систематически, с учетом сезонности работ. Также в обязанности ООО «ДБК» входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер для обеспечения их безопасности. Таким образом, ответственным за осуществление надлежащего содержания автомобильных дорог ООО «ДБК». Кроме того, заявленный в иске размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, необоснованным.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, о которых указала истец в исковом заявлении, поддержанным судебном заседании ее представителем, в том числе и то, что она испытывает дискомфорт и физические страдания от полученной травмы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что проходя по тротуару вдоль дороги в районе <адрес> истец ФИО1 поскользнулась на скользком участке и упала, в результате чего получила травму. Прибывший на место Свидетель №1 доставил ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 были проведены оперативные вмешательства - остеосинтез титановой пластиной - Открытая репозиция обеих лодыжек, МОС.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» от 29.03.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре 12 дней, выписана в удовлетворительном состоянии и направлена дальнейшего наблюдения у хирурга по месту жительства.
Поскольку, после лечения у хирурга по месту жительства улучшения не наступили и ФИО1 в экстренном порядке снова была направлена на лечение в ортопедическое отделение № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница их профессора О.В. Владимирцева».
08.05.2024 ей было проведено оперативное вмешательство - удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» от 17.06.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре 47 дней, выписана в удовлетворительном состоянии и направлена для дальнейшего наблюдения у хирурга по месту жительства.
После этого, ФИО1 была направлена в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края на комплексное реабилитационно-восстановительное лечение, так как домашнее лечение не помогало.
02.12.2024 первичным осмотром врача по медицинской реабилитации КЦВМиР ФИО1, поставлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 представлен листок нетрудоспособности с 17.03.2024 (261 день времени о нетрудоспособности).
28.12.2024 врачом хирургом КГБУЗ «Городская поликлиника №5 министерства здравоохранения Хабаровского края лист времени нетрудоспособности ФИО1 закрыт (всего составил 287 дней), поставлен диагноз - Т84.6 консолидирующий перелом н/з малоберцовой кости, внутренне лодыжки правой голени. Хронический остемелит вне обострения Посттравматическая контрактура.
Согласно выписному эпикризу от 24.10.2025 ФИО1 с неудовлетворительным результатом была выписана из КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» на амбулаторное лечение, которое не помогало, после чего она обратилась в травматолого-ортопедическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска. В указанной больнице была осмотрена ортопедом ДКБ, которым было рекомендовано проведение операции - корригирующий артродез правого голеностопного сустава. Данная операция проводится на платной основе и перед её проведением требуется прохождение назначенных врачом исследований.
17.10.2025 ФИО1 с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Хабаровска заключила договор об оказании платных медицинских услуг и внесла оплату в размере 213 950 рублей. После проведения операции выписана и направлена для наблюдения к хирургу поликлиники (явка 03.12.2025).
Как указала истец, при вышеуказанных обстоятельствах, из-за длительной нетрудоспособности, ей были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, а именно: свободно передвигаться, работать, активно проводить свободное время. Согласно установленным судом обстоятельствам, истец испытывала страдания, выразившиеся, в том числе, в наличии постоянного чувства боли, негативном эмоциональном состоянии, обусловленным переживаниями, возникшими в связи с получением вреда здоровью.
На дату рассмотрения дела истец также продолжает испытывать боль, передвигается на инвалидной коляске. По состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с места работы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где была трудоустроена на должность машиниста по стирке белья в прачечной.
Таким образом, истец ФИО1 в соответствии с бременем доказывания представила в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие факт повреждения её здоровья.
Доказательств опровергающих данные факты, ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения ФИО1 на участке, находящемся в собственности городского округа «Город Хабаровск».
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа.
В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено с ООО «Дальневосточная буровая компания» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.
Согласно техническому заданию, в состав работ по содержанию входят: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела за период с марта 2024 года по апрель 2024 года Учредителем каких-либо заданий по адресу: <адрес> в районе <адрес> не выдавалось.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков ФИО6 об ответственности ООО «Дальневосточная буровая компания» за причинение вреда здоровью истца, являются не состоятельными.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы при падении, прохождения длительного лечения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что истец в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на проведение операции, с намерением предъявления отдельного требования к медицинским учреждениям, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, причинивших вред здоровью истцу после полученной ею травмы при падении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является Городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, которым нарушены права ФИО1
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку органы местного самоуправления исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором №29 от 15.12.2025, а так же распиской от 15.12.2025, которые по смыслу ст.15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке в размере 50 000 рублей с учетом сложности дела, времени рассмотрения судом, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а так же проделанной им работы.
Вместе с тем, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, представив оригинал доверенности.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в удовлетворении оплаты расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 15.08.2025 серии 27 АА №2452709 носит общий характер и наделяет ФИО9 широкими правами на представление интересов ФИО1 по спору о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ, не только в судебных заседаниях, но и в других органах и учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, без указания на то, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах оригинал доверенности подлежит возврату представителю ФИО1 – ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (ИНН 2723191664) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.05.2026.
Судья А.Е. Бойко