РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 101 200 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 12 441 руб., неустойки в размере 255 036 руб., штрафа в размере 40 100 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС Ниссан Дизел, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №, собственник истец.
Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 42 100 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296 900 руб., с учетом износа – 218 100 руб.
Истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.
Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица уведомленные, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На момент ДТП истец осуществлял перевозку грузов по гражданско-правовым договорам.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения данных требований - применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске по вине ФИО5 управлявшего ТС Ниссан Дизел, г.р.з. №, в результате которого было повреждено ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которрому ФИО10 управляя ТС Ниссан Дизел, г.р.з. № в г. Хабарвоске в районе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное позади ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении способ возмещения не выбран, просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 64 526 руб. 43 коп., с учетом износа – 42 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 42 100 руб., реестр платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., произвести возмещение убытков, и выплате неустойки, в связи с нарушением страховой компанией прав истца, не организации ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возвещения не достаточно для проведения ремонта ТС.
Согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 296 900 руб., с учетом износа – 86 700 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа – 218 100 руб., с учетом износа – 118 400 руб.
Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному об обязании страховщика организовать ремонт ТС, возместить убытки, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ТС истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
В соответствии с пунктом 3 примечания Раздела "Классификации транспортных средств по категориям" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.
Согласно материалам дела, в частности Паспорту ТС №, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Тойоайс, г.р.з. №, является грузовым-рефрижератором.
Таким образом, с изложенными выше характеристиками автомобиль истца нельзя отнести к легковым, он является автомобилем, предназначенным для перевозки грузов.
Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 993, 397 ГК РФ, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методике во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.
В данном случае истец воспользовался правом выбора формы возмещения – организация восстановительного ремонта, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТО стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Как видно из материалов дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 42 100 ? руб. с учетом износа.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. № получило повреждения: решетка радиатора, накладка передней панели, передняя панель, фонарь габаритный передней левый, эмблема передняя «Тойота». Установлены до аварийные повреждения со следами ремонтных воздействий заявленных поврежденных деталей решетки радиатора и передней панели не связанные с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 80 200 руб., с учетом износа – 49 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа – 145 300 руб., с учетом износа – 69 100 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в результате ДТП была повреждена эмблема «Тойота», она находится в зоне аварийных повреждений, деталь не является ремонтопригодной, поскольку является пластиковой. Также установлено повреждение габарита, данной порождение зафиксировано в административном материале. При определении стоимости деталей проводился ретроспективный анализ цен, проводился метод статистического наблюдения, а также выборочный анализ среднего значения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Приводимые доводы ответчика о прочности экспертного заключения, указывают на субъективное несогласие стороны спора с проведенным исследованием.
Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС Тойота Тойоайс, г.р.з. №, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 42 100 руб., а сумма восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике составляет 80 200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 100???? руб. (145 300 – 80 200), также подлежит доплате страховое возмещение с учетом износа ТС, рассчитанное по Единой методике, в размере 7 800? руб. (49900-41200), всего 72 900 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца с учетом праздничных выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (318 дн.) в размере 158 682 руб. от суммы, которую ответчик должен был выплатить, рассчитанную по Единой методике с учетом износа ТС (49900х1%х318).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 24 950???? руб. (49900х50%).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В суде интересы истца представлял ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принцип пропорциональности (исковые требования истца удовлетворены на 72%), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000?? руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, оплаченные истцом в размере 12 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов в размере 8 640? руб.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза проведена АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», заключение эксперта и материалы гражданского дела возвращены в суд. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно счетов на оплату стоимость экспертизы составила 64 000 руб.
Истцом на счет Судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 10 000 руб.
Ответчиком оплата по экспертизе не произведена.
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 7 920 руб. с учётом уже оплаченной суммы в размере 10 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма за проведенную экспертизу в размере 46 080? руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 7 948 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) убытки в размере 72 900 руб., неустойку в размере 158 682 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 640 руб.
Взыскать с ? ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <данные изъяты>) расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 7 920 руб.
Взыскать с ? СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <данные изъяты>) расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 46 080 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 948 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026.