Дело №2-1275/2026
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания Эреду» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «СК Эреду» о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК Эреду» через службу судебных приставов в адрес истца было перечислено № руб.
Определением девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «СК Эреду» денежных средств в размере № рублей и задолженность по договору № рублей.
Определением девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский краевой суд при повторном рассмотрении отменил судебные акты нижестоящего суда, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Эреду» было отказано в полном объеме.
Определением девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просил суд произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Эреду» № рублей, также взыскать неустойку в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисленных на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере № рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано № руб. и № руб. судебных расходов. В принятии искового заявления в части взыскания неустойки по заявлению ООО «СК Эреду» отказано, заявителю разъяснено, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты в размере определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисленных на сумму непогашенного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, закрепленных п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК Эреду» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме № руб., оплате коммунальных услуг № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Эреду» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, оплате коммунальных услуг в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.06.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2024 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №№ для принудительного исполнения решения суда.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 18.02.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 года отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, принято в указанной части новое решение: взыскать с ООО «Строительная компания Эреду» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение в размере № руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Эреду» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, оплате коммунальных услуг отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2025 оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 по гражданскому дело №2-183/2024 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СК Эреду» денежная сумма в размере № рублей и взысканы судебные расходы в размере № рублей.
В связи с тем, что добровольно после вступления в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвратила в пользу ООО «СК Эреду» денежных средств, у общества возникло право требования процентов по ст.395 ГК РФ.
По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который судом проверен и признан арифметически правильным. Согласно данного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование денежными средствами составила № руб. № коп.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила № руб. (№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила № руб. (№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила № руб. (№).
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также на основании ст.395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК Эреду» подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере № руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом данных норм с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Эреду» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ИНН №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ИНН №) проценты на основании ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере № руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.
Судья И.В. Пляцок