РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истца Кабановой Т.А., представителей ответчика Суслопаровой М.А., третьего лица Полубнева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубневой Анжелики Владимировны к индивидуальному предпринимателю Файман Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8 заключен Договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства «Тойота Кроун», гос.рег.знак № белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с заказ-наря<адрес>/РОК от ДД.ММ.ГГГГ с заменой передней и задней дверей по правому борту автомобиля, заменой заднего бампера. После проведения ремонта и по результатам осмотра автомобиля были выявлены недостатки, с которыми ответчик был согласен. Сотрудниками СТОА производились работы по исправлению некачественно выполненных работ, однако в полном объеме дефекты не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по вопросу проведения автотехнического обследования транспортного средства для установления качества оказанных ремонтных услуг по кузовному ремонту, в том числе полной окраски кузова транспортного средства «Тойота Кроун», гос.рег.знак №. В адрес ответчика направлялось уведомление о дате, времени и месте осмотра ТС. На осмотре представители СТОА не присутствовали. Согласно выводам, представленным в Экспертном заключении №/А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кузовные и малярные работы, выполненные в соответствии с наряд-заказом №/РОК от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно. Перечень выявленных дефектов представлен в Экспертном заключении в таблице № с описанием причин их образования и способов их устранения. Общая стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного проведенного ремонта ТС, составила: 387 047 рублей. Согласно Договора №/А-25 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг специалиста по проведению автотехнического исследования на предмет качества проведенного ремонта, составляет 65 650 рублей, с учетом банковской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату в размере 387 047 рублей, необходимую для устранения выявленных недостатков, дефектов и стоимость услуг специалиста в размере 65 000 рублей. Однако, ответчик па претензию не ответил. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 убытки в размере 387 047 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению автотехнического исследования на предмет качества проведенною ремонта ТС, в размере 65 650 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 поступил встречный иск к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств, почтовых расходов, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления.
В судебном заседание представитель истца ФИО10 заявленные требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагает, что работы выполнены без специальных методик, качество работы не соответствует заявленным в договоре, считает, что срок исковой давности не пропущен. Представила письменные пояснения.
В судебном заседании представители представитель ФИО11 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Представила письменные возражения на исковые требования.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что два раза сдавали машину в автосервис, первый раз забрали машину не осматривали на наличие недостатков, второй раз передали машину, также не составляли акт приема-передачи транспортного средства, претензии заявляли устно, пять раз передавали машину и затем забирали.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в родственных отношениях с ФИО8, осенью 2023 года ФИО8 приехал с вахты и попросил его съездить с ним до автосервиса, для того, чтобы оставить автомобиль на ремонт, который он сдавал в автосервис уже во второй раз, объяснив это некачественным ремонтом в первый раз. ФИО8 передал машину в сервис, он забрал его с адреса автосервиса, поскольку автомобиль он оставил. Со слов ФИО8 ему известно, что автомобиль он передавал несколько раз.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что в мае – июне 2024 года была на заправке, видела как ФИО8 заехал в сервис «Автостолица» и затем увидела, что ФИО8 идет пешком, предложила его подвезти. По пути ФИО8 рассказал, что уже несколько раз ставит машину на ремонт, поскольку ремонт проводят некачественно.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что один раз поставили машину в сервис, при приемке транспортного средства машину стояла на улице под дождем, они забрали машину и уехали ничего не осматривая. Претензии о некачественном ремонте они заявляли ответчику устно.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста ФИО6, который суду пояснил, что является техником-механиком машиностроения, имеет высшее экономическое образование, стаж в экспертной деятельности с 2005 года и директором экспертной организации ООО «Элатея». По существу пояснил, что проводил исследование транспортного средства с целью определения лакокрасочных и ремонтных работ. Исходя из осмотра определил дефекты ремонта. Небрежная покраска имеет видимые дефекты, все декоративные элементы забрызганы, установка передней двери была не по правилам завода изготовителя, на лакокрасочных покрытиях имелись неровности, крошки, пыль. По заказ-наряду предполагалась окраска всей машины, дверь машины покрасили с имеющимися сколами без их удаления. На капоте и на крыле есть вкрапления другой краски (эмали), что не соответствует заявленному цвету краски. Капот и багажник имеют неравномерные зазоры, задний бампер не выдерживал горизонтальную линию. Когда производили покраску автомобиля, все дверные проемы были забрызганы. Кузов находится в очень хорошем состоянии. Когда красили дверь, не убрали молдинг и закрасили его. Дефекты были явными и заметными. На зеркале трещина, на фаре был дефект.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста ФИО7, который суду пояснил, что является авто-конструктором, имеет высшее образование, стаж в экспертной деятельности с 2008 года. По существу пояснил, что в заключении специалиста ФИО6 имеются неточности и нарушения. ФИО6 не использовал программу Аудотекс. Полная окраска автомобиля по заказ-наряду не предусматривалась. Величина износа зависит от стоимости транспортного средства, у каждого изготовителя своя технология окраски. Визуально по фото было установлены следы застарелых воздействий.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного заседания, извещались своевременно, надлежащим образом, истец извещалась лично, о чем в деле имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 имеет в собственности транспортное средство – Toyota Crown (легковой седан), В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года, модель № двигателя 1№, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя <данные изъяты>), рабочий объем двигателя <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса, кг <данные изъяты>, масса без нагрузки, кг <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.
ФИО2 застраховала транспортное средство Toyota Crown в АО «Боровицкое страховое общество», выдан страховой полис №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений из Автотеки проекта Avito ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ЕАО произошло столкновение Toyota Crown, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ЕАО произошел наезд на стоящее ТС.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управляя транспортным средством Toyota Rush в районе <адрес> по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Crown, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Сторона 1» и ФИО13 «Сторона 2» заключили договор № уступки права требования (с ремонтом транспортного средства) согласно которого, «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает в полном объёме право требования страхового возмещения к страховой компании, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Указанное право требования возникло на основании ДТП, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 <адрес>.
ФИО13 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении вреда, причинённого автомобилю.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта составляет 317 413,9 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства Toyota Crown, что подтверждается Актом №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, молдинг пластик переднего правого, крыла проема арки, подкрылок передний правый, диск из сплава металлов передний, правый без окраски, дверь передняя правая, ручка никелированная наружная, передней правой двери, накладка нижняя передней правой двери, накладка пластик передней правой, двери наружная средняя, дверь задняя правая, накладка нижняя задней правой двери, накладка пластик задней правой, двери наружная средняя, накладка правого порога пластик, корпус зеркала заднего вида правое, боковина правая, бампер задний, диск из сплава металлов задний, правый без окраски, колесо шинное заднее правое.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатили ФИО13 денежные средства в размере 189 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «Заказчик» и ИП ФИО1 «Исполнитель» заключили договор на выполнения работ по ремонту транспортного средства, согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по кузовному ремонту автомобиля TOYOTA CROWN с государственным регистрационным номером № белого цвета в соответствии с заказ-наря<адрес>/РОК от ДД.ММ.ГГГГ с заменой передней и задней дверей по правому борту автомобиля, заменой заднего бампера.
Исполнитель дает гарантию на кузовные работы и лакокрасочное покрытие в течении 12 месяцев с момента окончания работ и передачу транспортного средства Заказчику (п.1.1 Договора).
Заказчик имеет право требовать в пределах установленного Исполнителем гарантийного срока устранения недостатков услуг, возникших по вине Исполнителя (п. 3.2.3 Договора).
Заказчик имеет право требовать устранять недостатки за свой счет, если они выявлены в течение гарантийного срока и допущены по вине Исполнителя (п.3.3.6 Договора).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 232 800 рублей. Сумма в размене 93 865 рублей оплачена до (подписания настоящего договора со средств страховой выплаты при ДТП данного автомобиля, данная оплата подтверждается настоящим договором. Остаток оплаты в размере 138 935 рублей по настоящему договору Заказчик производит наличными денежными средствами после принятия работ, при отсутствии недостатков выполненных работ (п.4.1 Договора).
Помимо стоимости работ Заказчик оплатил стоимость и поставку заднего бампера в размере 16 000 рублей. Данная оплата подтверждаете подписанием настоящего договора сторонами (п. 4.2 Договора).
За невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 Договора).
Все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, Стороны будут решать путем переговоров, а при не достижении согласия в соответствии с действующем законодательством (п.8.2 Договора).
Согласно заказ-наряду №/РОК от ДД.ММ.ГГГГ итог работ составил 232 800 рублей.
Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 выполнена диагностика ходовой части общей стоимостью 690 рублей.
Согласно заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов 48 171 рублей.
Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 в отношении транспортного средства выполнялись замена сайлентблоков нижних рычагов передней подвести (все), снятие и установка втулки внутренние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обе), снятие и установка шарнир шаровой левого верхнего рычага задней подвески, снятие и установка шарнир шаровой правого верхнего рычага задней подвески, обслуживание переднего суппорта правого, обслуживание переднего суппорта левого, обслуживание задних суппортов, замена сайлентблоки верхних рычагов задней подвески, замена сайлентблоки нижних рычагов задней подвески, регулировка углы установки колес при простой подвеске, общая стоимость ремонта составила 48 171 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет основной вид деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров.
Согласно ответа АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по полису ОСАГО № за страховой выплатой не обращалась, направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 не выдавалось, выплата ИП ФИО1 за ремонт ТС TOYOTA CROWN г.р.з. № не производилась.
Согласно сертификатов АвтокраскиДВ сотрудники компании «АвтоСТОлица» <адрес> прошли обучение по курсу «Покраска» от ДД.ММ.ГГГГ, «Основы полировки» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ФИО2, третье лицо ФИО8 пояснили, что при приемке автомобиля из автосервиса не произвел осмотр, так как на улице шел дождь.
Согласно сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.6/627 по данным метеорологической станции Биробиджан ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха: средняя 10,4 С, максимальная 18,0 С, минимальная 4,0 С, без осадков и других атмосферных явлений; ДД.ММ.ГГГГ средняя 9,2 С, максимальная 17,8 С, минимальная 1,2 С, без осадков.
С целью определения качества кузовного ремонта и стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля истец обратилась к ООО «ДЭЦ «Элатея» на основании чего было составлено экспертное заключение №/А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час.
Эксперту для исследования поставлены следующие вопросы:
1) Провести автотехническое обследование автомобиля TOYOTA CROWN, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Определить качество кузовного ремонта ТС, выполненного в соответствии с нарядом - заказом №/РОК от ДД.ММ.ГГГГ.
2) Определить стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате произведенного некачественного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, номер кузова №, государственный регистрационный знак Т336АН79, выполненного в соответствии с нарядом - заказом №/РОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта по первому вопросу: согласно проведённому осмотру специалистом выявлены дефекты, перечень которых представлен в таблице №, с описанием причин их образования и способов их устранения. Кузовные и малярные работы выполненные в соответствии с нарядом - заказом №/РОК от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены некачественно, по второму вопросу: общая стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, составляет: 387 047 рублей.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мск ФИО2 произвела оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.
В адрес ответчика ИП ФИО1 от представителя истца ФИО2 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате денежных средств в общей сумме 452 047 (387 047 + 65 000) рублей.
Как следует из экспертного заключения № от 13.0.4.2026 составлена Рецензия на экспертное заключение №/А-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО6, согласно выводам Экспертное заключение №/А-25 является недостоверным, неметодичным, содержащим множественные фактические и процедурные ошибки. Оно не может служить доказательством в суде, досудебном разбирательстве или страховом деле. Результаты экспертизы подлежат полному критическому пересмотру с привлечением квалифицированного эксперта-техника, имеющего действующие сертификаты по специальности 13.6 и опыт оценки кузовных ремонтов легковых автомобилей с учётом их возраста и класса окраски.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы.
Вместе с тем, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления на транспортном средстве имеющихся повреждений или дефектов, а в случае их установления, каков их характер. Однако, сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение специалиста ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-25 суд приходит к выводу, что специалистом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Кроун», гос.рег.знак № на предмет имеющихся повреждений, в том числе малярных работ и определена стоимость устранения выявленных дефектов.
Вопреки доводам истца, суд полагает, что представленное заключение специалиста ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-25 не может служить безусловным доказательством выполненных ответчиком работ при покраске автомобиля истца с существенными недостатками.
Так, транспортное средство истца в ходе исследования ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» было осмотрено специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и четыре месяца после ремонта транспортного средства у ответчика ИП ФИО1
Согласно условий договора заключенного между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО8 (супруг истца), стороны договорились, что первая часть денежных средств в размере 93 865 рублей будет внесена до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 138 935 рублей Заказчик оплачивает после принятия работ, при отсутствии недостатков выполненных работ.
Как следует из материалов дела сумма в размере 138 936 рублей внесена наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Заказчик внеся полную стоимость по договору подтвердил выполнение работ в полном объеме.
Действительно стороны не отрицали в судебном заседании, что акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами. Однако, истец не обращался к ответчику с требованиями о составлении акта приема-передачи, не составлялся и истцом односторонний акт приемки выполненных работ автомобиля с указанием выявленных недостатков.
Пояснения свидетелей, что третьим лицом неоднократно передавался автомобиль для исправления недостатков, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку свидетель ФИО4 только один раз подвозил ФИО8 в автосервис, о том, что ФИО8 несколько раз передавал автомобиль для устранения недостатков знает только со слов самого ФИО8 Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 в мае-июне 2024 г. подъезжал к зданию, в котором располагается автосервис. Вместе с тем, не видела, что ФИО8 передавал автомобиль именно для ремонта и по ранее заключенному с ИП ФИО1 договору. Таким образом, из пояснений свидетелей не возможно установить, что ФИО8 несколько раз передавал транспортное средство именно в автосервис ИП ФИО1 для исправления недостатков.
Отклоняются судом и доводы представителя ответчика, представленные в рецензии на заключение специалиста, поскольку рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание заключения специалиста, консультацией другого эксперта не предусмотрено.
Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-25, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рецензия представляет собой субъективное мнение одного специалиста.
Суд приходит к выводу, что иное мнение, выраженное в рецензии, представленной представителем ответчика, не может являться самостоятельным доказательством.
Более того, рецензиатом не представлено каких-то расчетов суммы выполненных работ по имеющимся в распоряжении ответчика документам, а высказано общее мнение о недопустимости экспертного заключения ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-25.
У суда отсутствует обязанность инициировать назначение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела с целью, в том числе, опровергнуть выводы специалистов, сторонами не заявлялось.
Определенных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требует повторной экспертизы.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд дал правовую оценку исследованным доказательствам в том числе вышеназванным заключениям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком была оказана некачественная услуга по техническому ремонту автомобиля истца.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1.1 исполнитель дает гарантию на кузовные работы и лакокрасочное покрытие в течение 12 месяцев с момента окончания работ и передачи транспортного средства заказчику.
Согласно п. 3.3.6 исполнитель обязан устранять недостатки за свой счет, если они выявлены в течение гарантийного срока и допущены по вине исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена сумма в размере 138 936 рублей, что свидетельствует о том, что заказчиком приняты работы, и в данных работах отсутствуют недостатки - исходя из прямого толкования условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы ой (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, подлежит применению двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Досудебная претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указан срок для предоставления ответа - 10 дней.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата отправителю) + 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 46 дней.
Таким образом, двухгодичный срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухгодичного срока с даты приемки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению.
Производные требования к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 19.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева