ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием истца Матющенко В.Н., представителя истца Алейникова А.С., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арескину Владимиру Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матющенко В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арескину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Матющенко В.Н. именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны ИН Арескин В.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели: Кухонный гарнитур, стол массив в дальнейшем «Мебель». В соответствии с Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был передал аванс Исполнителю в размере указанном в п.2.2. Договора. Исполнитель в настоящее время не выполнил свои обязанности в срок. Прошло уже более 4 месяцев с невыполнения.
Просит расторгнуть Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матющенко Владимиром Николаевичем и ИП Арескиным В.В, взыскать с ИП Арескина В.В. в пользу Матющенко В.Н. денежные средства в размере 322 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 322 700 рублнй, штраф, в размере 50% от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Матющенко В.Н. и исполнителем ИП Арескиным В.В. зарегистрированным в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за №, заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели – Кухонного гарнитура, стола из массива.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение-1, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, опреленным настоящим договором.
В соответствии с п.1.3 договора доставка и установка осуществляется в помещении по адресу <адрес>
В соответствии с п.2.1 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 461 000 рублей.
В соответствии с п.2.2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 322 700 рублей (не менее 70% от общей стоимости мебели).
В соответствии с п.2.3 договора окончательный платеж в размере 138 300 рублей заказчик оплачивает через месяц после заключения договора.
В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора.
В соответствии с п.4.1 договора прием мебели производится заказчиком, согласно эскиза в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели.
В соответствии с п.4.2 договора мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был передал аванс исполнителю в размере указанном в п.2.2 договора.
На дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств об исполнении своих обязанностей по указанному договору ответчиком.
Как указал истец, кухонный гарнитур был доставлен лишь 14 июля в разобранном виде, а 17 и 18 июля произведен его монтаж, за исключением столешниц и стеновых панелей из акрилового камня, монтажа вытяжки и полки в вытяжном шкафу, задней панели жесткости в столе справа от плиты и полки в этом столе.
20 июля 2025 года ответчику истцом были предъявлены выявленные дефекты изготовления, монтажа и незаконченные работы по изготовлению элементов гарнитура.
20 августа 2025 года посредствам приложения WhatsApp истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о намерении расторгнуть договор.
22 августа 2025 года ответчик завез фасады в количестве 10 штук для замены, а также ящики для стола слева от плиты. В этот же день произвел замену ящиков, фасадов пенала и стола справа. Оставшиеся 5 фасадов как и вышеуказанные в перечне от 3 августа недостатки до настоящего времени не заменены и не устранены.
Как указывает истец со 2 сентября 2025 года ответчик игнорирует его. Акт сдачи-приемки заказчиком не подписывался.
В соответствии с п.6.2 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашил подтверждение при рассмотрении дела.
Так, из заключения специалиста от 28.11.2025 №310-т/25 следует, что кухонный гарнитур имеет дефекты монтажа:
-монтажная планка петли в шкафу №1, №9 установлена ниже уровня, необходимого для расположения фасада вровень с щитом корпуса - дефект монтажа малозначительный;
-отсутствие декоративных заглушек в шкафу №1, №2, №3, №5, №9 - дефект монтажа малозначительный; - Превышение отверстия размеру встраиваемого элемента (электропровод) в шкафу №3 - дефект монтажа, малозначительный;
-в вытяжку не установлен воздуховод (работает только в режиме рециркуляции, без режима отвода) - дефект монтажа, значительный;
-отсутствие закрепления задней стенки (п. 5.2.4 ГОСТ 16371—2014) в шкафу №3, №5- дефект монтажа, малозначительный;
-выдавливание облицовки (п. 267 ГОСТ 20400-2013) в задней стенке шкафа №5 - дефект монтажа, малозначительный;
-не параллельность установки фурнитуры в шкафу №5- дефект монтажа, малозначительный;
-неверно подобрана длина направляющих в тумбе №6 (выдавливание задней стенки) - дефект монтажа, значительный;
-отсутствия защиты от нагрева (и. 6.4 ст. 5 ТР ТС 025/2012) в шкафу №7, №8 - дефект монтажа, значительный;
-элементы корпуса шкафа №9 не подогнаны вровень с остальными - дефект монтажа, малозначительный;
-полки №2 и №3 установлены с перекосом в шкафу №9 - дефект монтажа, малозначительный;
-отсутствие закрепления фурнитуры (шуруп) в шкафу №9 - дефект монтажа, значительный;
-недошлифовка торца столешницы участка №1 и №2 (п. 270 ГОСТ 20400-2013) - дефект монтажа, малозначительный;
-отсутствие неподвижного закрепления участков столешницы №1 и №2 (п. 5.2.4 ГОСТ 16371—2014) - дефект монтажа, значительный;
-не завершено нанесение клеевого контура и его шлифовка между столешницей и фартуком - дефект монтажа, значительный;
-разбухание ЛДСП царги тумбы № 8 в результате затекания воды в промежутки между столешницей и фартуком ввиду отсутствия клеевого контура - следствие дефекта монтажа, значительное;
-отсутствие гидроизоляции между мойкой и столешницей (п. 6.3 ст. 5 ТР ТС 025/2012) - дефект монтажа, значительный;
-неточно выполнен вырез для установки газовой плиты. Дефект монтажа малозначительный;
-отсутствие закрепления участков стеновой панели №1 и №2 (п. 5.2.4 ГОСТ 16371—2014) - дефект монтажа, значительный;
-наплывы клея между стеновой панелью и навесными шкафами - дефект монтажа, малозначительный;
-участки стеновой панели не подогнаны вровень, зазор - дефект монтажа, значительный;
-отсутствие регулировки фасадов шкафов №1, №2, №5, тумбы №6, №8, №9, №12 - дефект монтажа малозначительный.
Кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера:
-загрязнения (п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014) на фасаде шкафа №1, №2 - дефект производственного характера, малозначительный;
-уменьшение ширины фасада шкафа №3, тумбы №7, №8 - дефект производственного характера, малозначительный;
-царапины (п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014) на фасаде шкафа №3, №12 - дефект производственного характера, малозначительный;
-отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности (п. 5.2.23 ГОСТ 16371—2014) при установке вытяжки в шкафу №3, на полке тумбы №8 - дефект производственного характера, значительный. Кухонный гарнитур имеет дефекты, возникшие на этапе проектирования:
-утопленное расположение вытяжки относительно газовой плиты - дефект проектирования значительный;
-несоответствие высоты навесного шкафа над плитой требованиям безопасности по установке вытяжки и газовой плиты - дефект, возникший на этапе проектирования, критический, при наличии которого использование по назначению недопустимо.
Кухонный гарнитур не соответствует требованиям Договора №б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.04.2025:
-изготовление левого щита корпуса шкафа №1, левого щита корпуса тл мбы №6 из ЛДСП вместо МДФ («фальш-панель») - дефект производственного характера, малозначительный;
-отсутствие полок в шкафу №3 - дефект монтажа, значительный.
В исследуемых объектах: кухонный гарнитур и стол обеденный - отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 16371-2014, п. 7 ст. 5 ТР ТС 025/2012. Мебельная продукция, изготовленная по договору №б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.04.2025, не прошла подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в том числе по показателям механической безопасности (Приложение 2 ТР ТС 025/2012). Обращение мебельной продукции без документа об оценке (подтверждении) соответствия запрещено (ст. 8 п. 1 ТР ТС 025/2012).
Инструкция по эксплуатации стола обеденного из массива древесины - отсутствовала, потребителю не предоставлялась в нарушение требований п. 7 ст. 5 ТР ТС 025/2012. Дефекты стола (в виде покоробленности крышки стола с образованием светлых волосистых трещин лакокрасочного покрытия по коротким торцам) - являются следствием отсутствия информации для потребителя (запрет на установку в непосредственной близости к отопительным приборам).
Снижение стоимости мебели составляет 173 900,00 рублей, в том числе: кухонный гарнитур + шкаф на противоположную сторону 75 200,00 рублей, столешница + стеновая панель ("фартук") 88 800,00 рублей, стол обеденный из массива дерева 9 900,00 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28. Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуг или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнены, изготовление мебели произведено с отступлениями от спецификации к договору и при наличии недостатков монтажа мебели. У ответчика отсутствует декларация соответствия на изготавливаемую продукцию согласно ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", сопроводительной документации на неё.
Принимая во внимания положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик как профессиональный участник во взаимоотношениях с потребителем, обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуг, согласно которым обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны! предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаХ 2300-1 "О защит; прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы « оказание услуги) е срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видое услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении рабо (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.728 ГК РФ.
Пунктом 4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ? оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ' оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными истцом материалами, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, не оспоренными ответчиком, установив существенное нарушение требований к качеству и срокам изготовления мебели, суд пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения вышеназванного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 322 700 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2025 по 09.10.2025, указанный период составляет 125 дней. Судом признается верным период исчисления неустойки за указанный период и ее расчет в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 700 рублей, что не противоречит положениям п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2025 №70020489 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Данные расходы в сиу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением экспертизы Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с общества ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 908 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матющенко Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Арескину Владимиру Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.04.2025 заключенный между заказчиком Матющенко Владимиром Николаевичем и исполнителем индивидуальным предпринимателем Арескиным Владимиром Валерьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арескина Владимира Валерьевича ИНН № в пользу Матющенко Владимира Николаевича (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 700 рублей, неустойку за период с 07.06.2025 по 09.10.2025 в размере 322 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 372 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арескина Владимира Валерьевича ИНН № в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 908 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24.03.2026.
Судья А.Е. Бойко