РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 609,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 111,15 рублей.
В обоснование указало, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО1 Истец является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведения, качественно и своевременно предоставляет коммунальные услуги. За спорный период образовалась задолженность, начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа.
В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились. Извещены.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО2
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (в редакции, действующей на период образования задолженности).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащим образом и в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей совместной собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, либо не определены доли в квартире, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, обязательство собственников перед энергоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В рассматриваемом случае доказательств определения порядка оплаты и заключения соответствующего соглашения в материалы дела не представлено, а следовательно ответчики несут солидарную ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Сведения, позволяющие освободить ответчиков либо кого-либо из них от обязанностей по оплате задолженности у суда отсутствуют.
Более того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
За спорный период с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении от ответчиков к истцу в установленном порядке не поступали, при том, что перерасчет платы носит заявительный характер и применяется исключительно при исчислении коммунальных услуг по нормативам.
Соответственно требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.
При принятии решения о взыскании задолженности судом проверен представленный расчет и порядок исчисления, которые признаются судом верными.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с
01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Соответственно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240,61 рублей начислению не подлежат.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, по убеждению суда, заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, размер задолженности, подлежащий взысканию, а также степень вины ответчика в образовании задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2 000 рублей, а во взыскании пени в ином размере следует отказать.
Доводы ответчика ФИО1 о неподсудности спора, прекращении производства по делу, нарушении пределов ответственности, оставлении без движения судом отклоняются, поскольку требования заявлены в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ходатайствах основания для прекращения производства по делу не соответствуют основаниям, установленным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оставление дела без движения после принятия иска к производству не предусмотрено.
Более того, в настоящем решении судом подробно приведены основания и порядок оплаты, а также предусмотренная действующим законодательством ответственность.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 о незаключении договора, договор по предоставлению коммунальной услуги является заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий по потреблению коммунального ресурса (пункты 6 и 7 Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года).
Соответственно истец является поставщиком коммунальных услуг, а следовательно именно ответчик несет обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно с ответчиков подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8 % без учета снижения судом пени) в размере 4 402,81 рубля, то есть по 1 467,60 рублей с каждого – государственная пошлина, и 227,54 рублей почтовых расходов, то есть по 75,85 рублей с каждого.
При этом суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины, взысканной ответчиком при повороте исполнения судебного приказа, поскольку указанное определение принято не в пользу истца, что исключает в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности такого взыскания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ИНН №, ОГРН №, задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 609,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402,81 рубля, то есть по 1 467,60 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 227,54 рублей, то есть по 75,85 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1490/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-000204-83.