РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя истца Березовской Т.Г., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Леонова А.К., представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Утямишева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Лидии Викторовны к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Сабир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов установил:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № № на пятом этаже, в квартире никто не проживает, и на сколько известно истцу нанимателя не было на момент аварии. Ответчик исполняет свои обязанности как собственник квартиры ненадлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине халатности рабочих при выполнении ремонтных работ в квартире № №, о чем ДД.ММ.ГГГГ мастером обслуживающей организации ООО «ДВ-Сервис 21» был составлен акт. Из ответа УК ООО «ДВ-Союз» истец узнала, что ответчик является собственником квартиры № №, а следовательно причинителем вреда. Из заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в кухне и в коридоре в результате затопления пострадали потолок и стены. Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу убытки, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 317 руб., что подтверждается заключением специалиста.
Просит взыскать с ответчика администрации г. Хабаровска в ее пользу денежную сумму в размере 70 371 руб. в счет компенсации убытков; денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения; судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Соловьева Л.В. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика ООО «Сабир», третьего лица ООО «ДВ-Сервис 21» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Березовская Т.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Хабаровска.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска Леонов А.К. просил в удовлетворении требований истца к администрации г. Хабаровска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что администрация города Хабаровска является собственником жилого помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба к администрации, поскольку администрация не является лицом, причинившим вред. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сабир» - подрядчик, который производил ремонтные работы в спорной квартире на основании муниципального контракта. Кроме того, полагал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» Утямишев Д.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут поступила заявка в аварийную службу о затоплении квартир № № с вышерасположенной квартиры № № Жильцы квартиры № на момент затопления отсутствовали, аварийной службой отключены стояки. В ходе последующего осмотра было установлено, что в квартире № 110 находятся рабочие, производящие ремонтные работы. Затопление произошло по причине незакрытого смесителя на кухне квартиры №№ рабочие пользовались водой в квартире при отсутствующей местной канализационной системе. Аварийная ситуация устранена путем перекрытия аварийных запорных кранов в квартире 110, находящихся в технически исправном состоянии. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находились в технически исправном состоянии.
Заслушав представителя истца Березовскую Т.Г., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Леонова А.К., представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Утямишева Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Соловьева Лидия Викторовна является собственником квартиры № № расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № №, расположенной над квартирой истца на пятом этаже указанного многоквартирного дома.
Квартира № № по адресу: <адрес> на момент затопления находилась в собственности муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
Согласно акту ООО «ДВ-Сервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных пояснений ООО «ДВ-Сервис 21» о допущенной опечатке в акте) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №№ По халатности рабочих, производивших ремонтные работы.
Работы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводились в рамках муниципального контракта, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Сабир» (подрядчик).
По информации ООО «ДВ-Сервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ № №, затопление в квартире № № произошло по причине незакрытого смесителя на кухне квартиры №№, рабочие пользовались водой в квартире при отсутствующей местной канализационной системе.
В адрес администрации г. Хабаровска как собственника квартира № 110 истцом направлена претензия о возмещении убытков.
Ответом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация города Хабаровска как собственник жилого помещения.
В свою очередь, вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Хабаровска наличие муниципального контракта не освобождает администрацию города Хабаровска как собственника имущества, исполнять обязанности по осуществлению контроля за его надлежащим содержанием.
ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организацией и истцом, составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 86, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления с вышерасположенной квартиры №110, составляет 70 371 руб.
Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 16 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Поскольку несение расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба было обусловлено обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату экспертизу подлежат взысканию в заявленном размере 16 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зодиак» (исполнитель) и Соловьевой Л.В. (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнить ряд действий в соответствии с договором в целях оказания юридических услуг: представитель в суде по иску о затоплении квартиры.
Стоимость услуг по договору согласно п. 3 составляет 50 000 руб.
Оплата услуг представителя на указанную сумму подтверждается квитанциями от 10ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с учетом внесенного аванса 5000 руб.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (участие при подготовке дела и в судебных заседаниях 02.03, 24.03, 21.04, 12.05), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию спора, не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя. Заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей чрезмерным не является.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соловьевой Лидии Викторовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Соловьевой Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные в размере 70 371 рубль, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сабир» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева