РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
ответчика ФИО1, третьего лица Цыгулёва К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО14 о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, установил:
ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО15 и просило возложить на ответчиков обязанность предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям - стояку полотенцесушителя в жилом помещении № находящемся по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ через перекрытия с нижерасположенной квартирой № в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО16 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда 300 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. От собственника жилого помещения № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение вх. № об отсутствии в ванной комнате отопления по стояку полотенцесушителя и необходимости устранения неисправности аварийного стояка полотенцесушителя на всех этажах смежных квартир. ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило письмо об отключении стояка полотенцесушителя в <адрес>. Для проведения работ по восстановлению системы отопления о необходимо обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в жилом помещении №. Стояк полотенцесушителя в <адрес> проложен вертикально и предназначен для отопления санузла квартир № на <адрес>. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу-стояку полотенцесушителя для его замены ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ к инженерным коммуникациям - системы отопления - стояку полотенцесушителя ответчиками предоставлен не был. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу - стояку полотенцесушителя для его замены ДД.ММ.ГГГГ В указанное время ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ к инженерным коммуникациям - системы отопления - стояку полотенцесушителя ответчиками предоставлен не был. Иное время ответчиками для производства работ согласовано не было. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил отказ в производстве работ по восстановлению циркуляции в системе отопления для надлежащей работы полотенцесушителя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в предоставлении доступа к производству работ по замене стояка полотенцесушителя для восстановления циркуляции. В целях побуждения должников к исполнению судебного акта и учитывая, что в результате данного неисполнения требования управляющей организации на предоставление доступа в помещения для производства ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений нарушаются права и законные интересы иных граждан - собственников помещений многоквартирного <адрес> на нормальные и благоприятные условия проживания, считаем необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в следующем размере с 300 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО4.
В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 168 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснил, что указанный полотенцесушитель в их квартире отсутствует, при покупке квартиры он был зашит в стену, они с ним ни чего не делали. Кроме этого их сын ФИО3 не зарегистрирован в их квартире.
В судебном заседании третье лицо ФИО19 требования иска поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена и на собственника жилого помещения.
В соответствии с под. 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», в соответствии с договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО7,, ФИО8, ФИО9
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, требования истца не могут быть удовлетворены в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения № в <адрес> поступило обращение вх. № об отсутствии в ванной комнате отопления по стояку полотенцесушителя и необходимости устранения неисправности аварийного стояка полотенцесушителя на всех этажах смежных квартир.
ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило письмо об отключении стояка полотенцесушителя в <адрес>. Для проведения работ по восстановлению системы отопления о необходимо обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в жилом помещении №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу - стояку полотенцесушителя для его замены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ к инженерным коммуникациям - системы отопления - стояку полотенцесушителя ответчиками предоставлен не был, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу - стояку полотенцесушителя для его замены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ к инженерным коммуникациям - системы отопления - стояку полотенцесушителя ответчиками предоставлен не был, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил отказ в производстве работ по восстановлению циркуляции в системе отопления для надлежащей работы полотенцесушителя. Также комиссией ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа к производству работ по замене стояка полотенцесушителя для восстановления циркуляции.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчики не допустили в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обязаны его обеспечить.
В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу ч. 2 и ч. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Поскольку обеспечение ответчиками доступа в <адрес> вызвано необходимостью проведения ремонтных работ стояка полотенцесушителя, который конструктивно проходит у ответчиков, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ общедомового имущества, инженерных систем, доступ к которым находится в помещении ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований о предоставлении свободного доступа к инженерным коммуникациям. Иным способом произвести ремонтные работы смежного стояка полотенцесушителя без попадания в квартиру к ответчикам невозможно в силу конструктивных особенностей здания и инженерного оборудования многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленные представителем истца доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводов ответчиков о том, что поломка полотенцасушителя произошла не по их вине, полотенцесущитель в их квартире находится в стене, суд приходит к выводу о том, что независимо от причины поломки, истцу необходимо произвести работы по ремонту общедомового имущества.
Доводы ответчиков о том, что стояк полотенцесушителя не является жизнеобеспечивающей для жителей дома, а лишь условием для более комфортного проживания, а также о том, что можно решить вопрос путем установки электрических полотенцесушителей, судом отклоняются, поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Непроведение ремонтных работ стояка полотенцесушителя приводит к отсутствию отопления в ванной комнате.
Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании осуществить надлежащее техническое обслуживание и ремонт инженерных систем. Поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра и ремонта коммуникаций и инженерных систем, а также устранения авариных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет разумный срок: 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, считает необходимым заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 по 10000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям – стояку полотенцесушителя в жилом помещении № находящемся по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ через перекрытия с нижерасположенным жилым помещением квартирой № находящейся по адресу: <адрес> течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 20 дней с даты вступления решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО20 о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.