РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Гороховой А.А., с участием представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Карзанова И.В., третьего лица Чепелянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Натальи Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Чугунова Н.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.07.2025 в 11 час. 45 мин. в г. Хабаровске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Кривобоков Евгений Геннадьевич, собственник - МУП г. Хабаровска «Водоканал»; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель и собственник - Барбанакова Татьяна Алексеевна; <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Чугунов Антон Петрович, собственник - Чугунова Наталья Леонидовна; <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Чепелянская Марья Владимировна, собственник - Долока Андрей Сергеевич. Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинён. Все автомобили получили механические повреждения. За допущенное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД водитель Кривобоков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен имущественный вред. 05.08.2025 в Хабаровский филиал ответчика в связи с данным ДТП сдано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Истец просил организовать ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, осмотреть автомобиль по месту его хранения в неисправном состоянии в г. Хабаровске по адресу: <адрес>. В установленный законом срок (истёк 25.08.2025) ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил: направление на ремонт автомобиля не выдал, страховое возмещение не произвел, осмотр автомобиля надлежащим образом не организовал (уведомление об осмотре было направлено другому лицу, поэтому истец его не получил). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу пришлось самому инициировать проведение осмотра автомобиля в целях восстановления и оценки повреждений. Только после этого автомобиль был осмотрен 13.09.2025 представителем страховщика. Поскольку истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствии с законодательством он получил право требовать страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) с использованием новых запасных частей. О данных обстоятельствах истец указал в претензии, которая поступила ответчику 08.09.2025 (направлена 05.09.2025). Ответ на претензию не поступил, но была произведена страховая выплата почтовым переводом в размере 56 800 руб., явно недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данная выплата была произведена 17.10.2025 посредством почтового денежного перевода в почтовом отделении связи. Считая свои права нарушенными, 01.11.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности элитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, а также неустойку и финансовую санкцию за весь период просрочки исполнения обязательств. 05.12.2025 финансовым уполномоченным по обращению истца в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-25-135559/5010-008 об отказе в удовлетворении требований». Отказ в удовлетворении требований обусловлен, прежде всего, тем, что в период рассмотрения обращения финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 343 200 руб., а также выплатила неустойку в размере 120 120 руб.; при этом общая сумма страховой выплаты составила предельную предусмотренную законом страховую сумму 400 000 руб.: 56 800 + 343 200 = 400 000 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что объективные причины, исключающие возможность организации ремонта в отношении её транспортного средства, отсутствовали: ответчик изначально уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта, не желая нести расходы по его оплате, включающие стоимость новых комплектующих деталей, не предоставлял истцу значимую информацию, направление на ремонт не выдал, никакие вопросы, связанные с организацией ремонта, в том числе согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх предельной суммы страхового возмещения с истцом не обсуждал, то есть вёл себя недобросовестно. Вместе с тем ответчик вынужден был исполнить решение финансового уполномоченного и доплатил истцу страховое возмещение в размере 343 200 рублей предельной суммы страхового возмещения - 400 000 руб., а также выплатил неустойку, что свидетельствует о признании им нарушений при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю. Не применена Финансовым уполномоченным и правовая позиция ВС РФ, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Обстоятельства, позволявшие ответчику произвести замену формы страхового возмещения по данному страховому случаю, отсутствуют. При этом ответчик существенно нарушил срок и порядок исполнения обязательств: направление на ремонт не выдал, а страховую выплату осуществил с длительной просрочкой (более месяца) и только после направления претензии. С учётом изложенного истец считает, что размер надлежащего страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, получить которое он имел право, если бы ответчик организовал и оплатил ремонт автомобиля ответчиком, эквивалентен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (экспертное заключение № У-25-135559/3020-005 от 27.11.2025) - в размере 503 900 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 120 120 рублей. Таким образом, с учетом установленного законом предельного размера неустойки (400 000 руб.) и выплаченной добровольно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 279 880 рублей. В случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период вплоть до исполнения обязательств в полном объеме в общей совокупной сумме не более 279 880 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 251 950 руб. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб., поскольку лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения, истец, длительное время не имея возможности произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав. Кроме этого, подлежат взысканию судебные расходы по оплате пересылки документов почтой в размере 2000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 880 руб.; в случае применения судом ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за последующий период вплоть до исполнения обязательств в полном объеме, в общей совокупной сумме не более 279 880 руб.; штраф в размере 251 950 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате: почтовые расходы в размере 2000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать убытки в размере 420 100 рублей, неустойку в размер 279 880 рублей, в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день его исполнения, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 500 рублей и проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и расходов на проведение экспертиз с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, почтовые расходы в размере 1337 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кривобоков Е.Г., Чепелянская М.В., Чугунов А.П., Барбанакова Т.А., Долока А.С.
В судебное заседание истец, иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, обратил внимание, что в данном случае расчет убытков произведен исходя из сложившейся судебной практики по применению разных методик, в связи с чем, считает, что экспертиза финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не применялась Методика Минюста.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к нему, считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 120 120 рублей. При этом размер неустойки не может превышать рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ. Экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного, взято более пяти аналогов КТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и рассчитана средняя стоимость данного КТС на дату ДТП. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 18 июля 2025 г. составляет 856 700 рублей, следовательно, ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Заключение эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, является допустимым доказательством, заключение специалиста, представленное истцом, его не опровергает. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании третье лицо Чепелянская М.В. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2025 в 11 час. 45 мин. в г. Хабаровске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учатсием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Кривобоков Евгений Геннадьевич, собственник - МУП г. Хабаровска «Водоканал», страховой полис «АльфаСтрахование» серии №; <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель и собственник - Барбанакова Татьяна Алексеевна, страховой полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование» серии №; <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Чугунов Антон Петрович, собственник - Чугунова Наталья Леонидовна, страховой полис ОСАГО выдан СПАО «Ингосстрах» серии №; <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Чепелянская Марья Владимировна, собственник - Долока Андрей Сергеевич, страховой полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование» серии №.
Все автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №», и совершил с ним столкновение, от которого названный автомобиль отбросило на автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а его, в свою очередь, от полученного удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак Р064АТ27.
За допущенное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД водитель Кривобоков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810027240000133822 по делу об административном правонарушении от 18.07.2025.
29.07.2025 Чугуновой Н.Л. в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении, в котором истец просила организовать ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, осмотреть автомобиль по месту его хранения в неисправном состоянии в г. Хабаровске по адресу: <адрес>. Заявление получено ответчиком 05.08.2025, что подтверждается отслеживание почтового отправления 10142956786.
Согласно отзыву на исковое заявление СПАО Ингосстрах направило истцу направление на ремонт почтой, однако доказательств этому не представлено.
12.08.2025 ИП ФИО16 составлен акт осмотра транспортного средства № 3156-25 по адресу: <адрес>, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на осмотр не представлено.
25.08.2025 ИП ФИО17 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 56 800 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.08.2025 № 509-75-5394550/25 уведомило истца о том, что в ее адрес было направлено направление на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было, в связи с этим просило предоставить транспортное средство для определения скрытых повреждений и проведения независимой экспертизы, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56 800 рублей.
05.09.2025 Чугуновой Н.Л. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков), выплате неустойки, времени осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 18.09.2025.
Согласно экспертному заключению № 509-75-5394550/25 от 18.09.2025, выполненному ИП ФИО18 по заданию СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 546 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 500 рублей.
17.10.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436866 от 07.10.2025.
01.11.2025 истец обратилась в АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов.
14.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 120 120 рублей (платежное поручение № 883886).
24.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 343 200 рублей, что подтверждается ответом АО «Почта России», трассой. Почтовый перевод получен истцом 11.12.2025.
Доказательств осуществления в адрес истца почтового перевода на основании платежного поручения № 619584 от 29.09.2025 ответчиком не представлено.
По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-135559/3020-005 от 27.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 18 июля 2025 г., в регионе ДТП - Хабаровский край без учета износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 503 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 18 июля 2025 г., в регионе ДТП - Хабаровский край с учетом износа частей, узлов, агрегатов пользуемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 284 300 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 856 700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (503 900 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (856 700 руб.), полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. Величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации объекта исследования более 5 лет, согласно 8.3. (А) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости цельного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Решением финансового уполномоченного от 05.12.2025 № У-25-135559/5010-008 в удовлетворении требований Чугуновой Н.Л. отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения обращения произведена выплата страхового возмещения в размере 343 200 рублей 29.09.2025, а также неустойки в размере 120 120 рублей 14.11.2025.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления истца в СПАО «Ингосстрах» следует, что она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно представленному истцом заключению № Х1550 от 10.01.2026, составленному ИП Абакумовым А.И., действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет без учета износа комплектующих деталей 924 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 306 200 рублей. Средняя рыночная (действительная) стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 1 155 530 рублей, что превышает стоимость его восстановительного ремонта, составляющего 924 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Вместе с тем, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае (с учетом износа), если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевшая от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалась, суд считает, что надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению являлась выдача Чугуновой Н.Л. направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
Письменное соглашение между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости согласия на доплату за ремонт, а Чугунова Н.Л. выразила несогласие произвести такую доплату, в материалах дела не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Чугунова Н.Л. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, со СПАО «Ингосстрах».
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, без учета износа превышала 400 000 руб., составила 503 900 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-135559/3020-005 от 27.11.2025, не оспоренным лицами, участвующими в деле, которое суд признает в данной части относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам специалиста в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 103 900 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025. № 11-КГ25-6-К6.
При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение № Х1550 от 10.01.2026, составленное ИП ФИО19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам без учета износа 924 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение относимым и допустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку она определена на основании Методических рекомендацией Минюста, которыми необходимо руководствоваться в случае взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в то время как указанные рекомендации экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» применены лишь при определении рыночной стоимости транспортного средства.
С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 420 100 рублей (924 000-400 000-103 900).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Разрешая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательство по выдаче направления на ремонт ТС не исполнено надлежащим образом, страховое возмещение в размере 56 800 рублей было перечислено истцу 07.10.2025, в размере 343 200 рублей – 24.11.2025, размер неустойки составляет 436 324 рубля за период с 25.08.2025 по 07.10.2025 из расчета 503 900 рублей, с 08.10.2025 по 24.11.2025 из расчета 447 100 рублей.
С учетом установленного лимита неустойки (400 000 рублей), а также выплаченной ответчиком 14.11.2025 неустойки в размере 120 120 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 279 880 рублей.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, оснований для снижения неустойки, а равным образом штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При этом также не подлежит взысканию с ответчика неустойка на будущее время, поскольку она взыскана в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 420 100 руб. с даты вступления решения суда в силу (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
19.12.2025 истцом заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертиза ТС с ИП ФИО20, стоимость которых составила 45 500 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией № Б000093 от 17.02.2026.
Поскольку заключение ИП ФИО21 также принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чугуновй Н.С. судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45 500 рублей.
Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не являются убытками, кроме того, она проведена для обращения с иском в суд, следовательно, на данную сумму не подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1337 рублей, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалы дела квитанциями, чеками, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Оснований для применении пропорции при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку судом отказано во взыскании неустойки и процентов на будущий период.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 22 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Чугуновой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), убытки в размере 420 100 рублей, неустойку в размере 279 880 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в размере 1337 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Чугуновой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 420 100 рублей с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.05.2026.
Судья И.А. Прокопчик