РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истца Сячиной Г.С., представителя ответчика Прокуратуры Хабаровского края Демидовой А.В., представителя ответчика МВД Российской федерации, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице Таряшиновой А.В., представителям ответчика УМВД России по г. Хабаровску Романюк. Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Татьяны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Прокуратуре Хабаровского края МВД Российской федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> МВД Российской федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении уголовного дела, в отношении подозреваемой ФИО1 уголовное дело прекращено. Мера пресечения - обязательство о явке, отменена. За ФИО1 признано право, в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 было прекращено стадии подозреваемого, по основанию предусмотренному п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинён моральный вред, а именно в отношении истца было возбуждено уголовное дело, с указанием на то, что в ее действиях содержится состав преступления, которое она совершала. ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого, совершении преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Незаконное уголовное преследование послужило причиной ухудшения отношений истца и ее семьи с родственниками, друзьями и соседям, по причине их негативного отношения и осуждения. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Для подготовки и направления в Центральный районный суд <адрес> заявления о выплате причиненного действиями должностных лиц вреда, ФИО1 обратился к адвокату ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение №Г оплата по которому составила 50.000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на получение юридической помощи в связи с обращением в суд в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО7 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь с участием собственника ФИО1 произвел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала пояснения по поводу произошедшего.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.№ УК РФ, за отсутствием состава преступления и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Ф, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Ф, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых с участием ФИО1 произведена проверка показаний на месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона ФИО1
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Данная позиция отражена также и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-17-К9.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, немногочисленные проведенные в отношении истца следственные и процессуальные мероприятия, которые не составили большого объема и длительности следственных действий с участием самого истца.
Однако, суд полагает, что возбужденное в отношении истца уголовное дело, его длительное рассмотрение в суде, безусловно, доставило истцу моральные страдания и переживания.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца ФИО1 не избиралась, в ходе расследования уголовного дела не способствовала его правильному и скорейшему расследованию, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Доводы истца о том, что о привлечении ее к уголовной ответственности были осведомлены ее близкие родственники, которые ее осуждали, что также причинило ей нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку сведения о привлечении лица к уголовной ответственности не направляются близким родственникам лица, не разглашаются иным лицам. Суд полагает, что осведомленность близких родственников о привлечении истца к уголовной ответственности исходило от самого истца. Более того, допустимых доказательств приведенным доводам, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства, что у истца ухудшилось здоровье, также не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства причинения ей морального вреда, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отклоняются.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, длительности уголовного преследования, степени испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 30.12. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и член Адвокатской палаты <адрес>, адвокат ФИО2, регистрационный номер в реестре адвокатов №, именуемая в дальнейшем «Адвокат», с другой стороны, в соответствии с п.1.1.: Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по во-просу компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Поручение считается выполненным в день вынесения решения судом первой инстанции.
Стоимость услуг, указанных в п. 3.1. договора, определятся в общей сумме в размере 50 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, который проводил консультацию; подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участвовал в судебных заседаниях Центрального районного суда.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> МВД Российской федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Прокуратуре Хабаровского края, МВД Российской федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 08.05.2026
Судья Л.П. Мальцева