ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаркулиева Эльмира Амир оглы к Соловьеву Антону Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец ФИО5 оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> летая октября в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Саи, г.р.з. № под управлением Хусензода Давронбеги. Виновником в ДТП является водитель Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, вина подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, несмотря на обязательное страхование своей гражданской ответственности, пренебрег своими обязанностями и не застраховал транспортное средство Дайхатсу Хаджет, г.р.з. Р465ХО 27РУС. Дайхатсу Хаджет, г.р.з. № в результате ДТП нанес механические повреждения автомобилю Истца, а именно Тойота Саи, г.р.з. №. Из-за отсутствия полиса обязательного страхования у виновника, Истец не смог получить выплату возмещения ущерба или ремонт от своей страховой компании. В целях определения размера имущественного вреда причиненного ТС Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Саи, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 097 200 рублей. Причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ответчика, составляет 1 097 200 рублей, стоимость экспертного заключения —16 000 рублей, всего 1 113 200 руб. подлежит возмещению. Для досудебного урегулирования, подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документов, подготовки пакета документов для подачи в суд, получения консультаций по судебному разбирательству, ФИО5 Амир оглы заключил договор с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию в целях досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление, оказывать юридические консультации по делу, подготовить пакет документов для подачи в суд, посещать судебные заседания, отстаивать интересы заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет сумму из расчета 60 000 руб. за оказание услуг, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договора при судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции. Истцу были причинены сильные нравственные страдания в связи с затягиванием процесса возмещения вреда, постоянными отказами и открытым игнорированием Ответчика. Истец испытывал неудобство и большой дискомфорт, т.к. несмотря на загруженный рабочий день, ему приходилось искать время, для того чтобы посетить офисы юристов, определить размер ущерба в полном объёме, найти исполнителя и обратиться в суд для возмещения ущерба, при условии что автомобиль не пригоден к передвижению. Транспортное средство находится в аварийном состоянии и готово для проведения экспертизы. Своими действиями Ответчик причинил нравственные страдания Истцу. Сумму компенсации причинённого морального вреда Истец оценивает в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Амир оглы нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 1 097 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; моральную компенсацию в размере 100 000 рублей; судебные расходы 60 000 рублей за оказанные юридические услуги, по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 оглы - ФИО4 уточнил исковые требования, просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Амир оглы нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 1 097 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные привлечены: ФИО1, Хусензода Давронбеги.
Протокольным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные привлечена ФИО3.
Истец, представитель истца, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.
Ответчик, в адрес которых своевременно направлялось уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления ФИО2 судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получил (№), судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил (№), судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получил (№), судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил (№), судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получил (№), извещение о судебном разбирательстве направленное по средство государственной электронной почтовой системы ФИО2 не получено.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. управляя транспортным средством Дайхатсу Хаджет, г.р.з. № водитель ФИО1 со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе <адрес> выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства Тойота Саи, г.р.з. №, водитель Хусензода Давронбеги, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 и назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено административное наказание ст.12.51 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «Продавец» и ФИО13 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Саи, г.р.з. №.
Собственником транспортного средства автомобиля Тойота Саи, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является Хусензода Давронбеги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №.
Собственником транспортного средства автомобиля Дайхатсу Хаджет, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Продавец» и ФИО3 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Продавец» и ФИО11 «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля Дайхатсу Хаджет, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 «Цедент» и ФИО5 оглы «Цессионарий» заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Страховой компании и виновнику в дтп, именуемых в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> повреждением автомобиля, государственный регистрационный знак № Toyota Sai.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2, ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «TOYOTA SAI» г.р.з. № без учета износа составляет 1 097 200 рублей, с учетом износа 370 300 рублей.
Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный автомобилю ущерб в ДТП, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба подлежит определению на основании заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение специалиста за основу.
С учетом установленной в судебном заседании вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 оглы ущерб в размере 1 097 200 рублей, установленный экспертизой.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО1 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного, автомобиль был передан ему собственником на законных основаниях, пользовался он им по своему усмотрению, является непосредственным причинителем вреда истцу.
Представитель истца, ранее участвуя в судебном заседании, уточнил исковые требования, однако от ранее заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не отказался. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
Правовым основанием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями либо бездействиями ответчика, а также о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены убытки за оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем понес данные расходы.
В материалах дела имеется подтверждение оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. За оказание юридических услуг истцом оплачено 60 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 732 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО5 Амир оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО5 Амир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 732 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева