РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре Соболь А.В., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности и третьего лица по устному ходатайству ФИО3, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рембокс» денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за выполненные работы в размере 106 000 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование указал, что обратился в ООО «Рембокс» с целью заказа работ по кузовному ремонту своего автомобиля Nissan Tiida Latio, р/з №, оформил ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, внес аванс в размере 20 000 рублей. После окончания выполнения работ истец внес оставшуюся часть стоимости работ - 86 000 рублей, после чего ответчик возвратил истцу автомобиль. После принятия транспортного средства истец обнаружил недостатки проведенного кузовного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для устранения недостатков по заказ-наряду № от
ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующий акт. Получит транспортное средство после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истца качество работ не устроило и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию в целях проверки соответствия проведенных ответчиком работ нормам и стандартам качества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования проведен натурный осмотр автомобиля истца. Экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенный ремонт не соответствует нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации, регулирующих качество ремонтных работ транспортных средств, а стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании сторона исца требования поддержала, указав на то, что истец был уверен в том, что ремонт и последующие устранения недостатков осуществляет ответчик.
Представитель ответчика ООО «Рембокс» поддержав ранее представленные возражения с иском не согласился, утверждая, что истец к нему не обращался, а ремонт проводила ИП ФИО6, ответчик не обслуживает физические лица и легковые транспортные средства, работая исключительно с юридическими лицами. Пояснил, что ответчик исполнял указания третьего лица как главного учредителя, в том числе принимал транспортное средство и делал деффектовочную ведомость.
ИП ФИО6 с иском не согласилась, указав, что самостоятельно осуществляла деятельность, были наемные официально трудоустроенные работники из Таджикистана, которых затруднилась назвать. Также подтвердила принадлежность надписи Рембокс на фотографии и номер телефона супруга, который основа фирму. На вопрос представителя истца пояснила, что осуществляла деятельность на территории по <адрес>, в арендуемом боксе, документы аренды на который отсутствуют. Не смогла дать пояснения относительно указанного в патенте средней численности привлекаемых наемных работников в количестве 0 человек.
Представитель третьего лица также не согласился с иском, указав на то, что третье лицо не оспаривает факт оказания услуг.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые отношения по оказанию услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года
№ 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (действующим на момент проведения ремонта).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембокс» с целью выполнения ремонтных работ транспортного средства Nissan Tiida Latio, р/з №, оформил заказ-наряд №.
В соответствии с заказом-наря<адрес>, истец сдал транспортное средство в ремонт на станцию техобслуживания «RemBox», оплатив стоимость ремонта в размере 106 000 рублей, а ответчиком выполнены следующие работы:
- дверь правая передняя замена/покраска с двух сторон;
- дверь правая задняя замена/покраска с двух сторон;
- бампер задний замена/покраска;
- крыло левое заднее ремонт/покраска;
- стоп-сигнал 2 штуки замена;
- выставление зазоров задней части кузова;
- крыло переднее правое переход;
- крыло заднее правое ремонт/покраска (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для устранения недостатков по заказ-наряду (л.д. 14).
Поскольку качество работ истца не устроило, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию в целях проверки соответствия проведенных ответчиком работ нормам и стандартам качества.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования проведен натурный осмотр автомобиля истца, на который приглашался ответчик (л.д. 47-49).
Экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенный ремонт не соответствует нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации, регулирующих качество ремонтных работ транспортных средств, а стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет 160 000 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ответчиком по существу не оспорены.
Поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в таком заключении.
Учитывая представленное заключение, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, требованиям о качестве.
Следует отметить, что ответчик, имеющий представителя, фактически не оспаривая результатов представленной стороной истца заключения предусмотренным действующим законодательством способом, учитывая распределение бремени доказывания, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а поведение стороны ответчика, не ознакомившегося с заключением экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, которое ведет к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить стоимость работ, стоимость устранения недостатков и стоимость экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд заявлены аналогичные требования.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.
Как следует из заказ-наряда № транспортное средство сдано в ремонт на станцию техобслуживания «RemBox», принимал менеджер ФИО6 (л.д. 63).
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство сдано в ремонт в ООО «Рембокс» (л.д. 14).
Из представленной стороной истца переписки (с Рембокс Запчасти), дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена ООО «Рембокс»), фотографии места проведения ремонта (с вывеской автосервис Рембокс), выписки из ЕГРЮЛ (одним из учредителей с долей 4/6 является ФИО6), суд приходит к выводу, что фактически ремонт осуществлялся именно ответчиком ООО «Рембокс», при этом представленные доказательства не позволяли истцу усомниться относительно исполнителя работ.
Более того, третье лицо не смогло пояснить относительно того, кто именно из работников у нее работал, с учетом их отсутствия в патенте, указала на отсутствие документов по аренде, подтвердила наличие надписи на ограждении на <адрес> Рембокс и принадлежность указанного номера телефона мужу.
Также представитель ответчика и третьего лица подтвердил исполнения указаний третьего лица, как главного учредителя, прием транспортного средства, составление дефектовочной ведомости ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда нет сомнений относительно надлежащего ответчика ООО «Рембокс», как и сомнений в правдивости доводов истца о том, что он не сомневался относительно исполнителя.
В свою очередь ответчик, утверждая неоказание услуг, фактически услуги оказывал, в том числе проводил дефектовку, принимал транспортное средство истца, тогда как в возражениях утверждал о том, что не обслуживает физические лица и не оказывает услуги по ремонту легковых транспортных средств.
Сведения о возникновении между сторонами иных правоотношений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказаывания, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в статье 29 Закона о защите прав потребителей требований.
Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.
Соответственно, истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом истец не привел обоснование, при котором потребитель освобождается от исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты работ в полном объеме, при избранном потребителе способе защиты права о взыскании денежных средств на устранение недостатков.
Аналогичное толкование приведено и в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
15 июля 2025 года по делу № 8Г-5529/2025.
Соответственно, учитывая избранный стороной истца способ защиты нарушенного права, суд полагает, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании стоимости оплаченных работ подлежат отклонению
В противном случае, взыскав стоимость устранения недостатков с ответчика а также стоимость выполнения таких работ, истец сохранила бы в своей имущественной массе как отремонтированное транспортное средство, так и плату за проведение такого ремонта, получив их, по сути, безвозмездно за счет ответчика, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от
16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 № 306-ЭС20-14567 и др.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.
В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено взыскание неустойки в размере трех процентов за каждый день, но не более общей цены заказа.
Поскольку на момент разрешения настоящего спора размер неустойки превышает 100 %, то суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в размере стоимости заказа, то есть в размере 106 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который соответствует как требованиям разумности и справедливости, так и заявленному истцом размеру.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика иску в пользу истца, составляет 276 000 рублей (160 000 рублей стоимость устранения недостатков + 106 000 рублей неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда), то сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 138 000 рублей (276 000 *50%), которая и подлежит взысканию.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 72 % (106000/372000*100) с округлением до целого процента.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца на экспертизу подтверждаются договором от
ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ и чеками на общую сумму 30 000 рублей, и сомнений у суда не вызывают (л.д. 53-57).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 600 рублей (30 000*72%).
Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг входит подготовка претензии, иска и участие в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 60 000 рублей, в доказательство несения которых представлена квитанция (л.д.58-61).
Соответственно размер расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 43 200 рублей.
Учитывая участие представителя истца в подготовке, одном судебном заседании, объем проделанной работы, содержание договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы носят явно завышенный и неразумный характер.
Соответственно суд полагает, что размер судебных расходов стороны истца, с учетом проделанной представителями работы носит обоснованный, незавышенный и разумный характер, а потому подлежит взысканию в указанной выше сумме.
Данная сумма соответствует характеру и объему проделанной представителями работы, а также принципу разумности и справедливости, сопоставима с расходами за аналогичные услуги.
Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере следует отказать.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 980 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембокс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, расходы на представителя в размере 43 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 21 600 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембокс», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-1206/2026.