ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покормяка Василия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Покормяка В.В. обратился в суд с иском к ООО «Олл Драйв Каршеринг» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между Покормяка Василий Витальевич и ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» был заключен Договор аренды авто. ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попормяка Василия Витальевича, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер О695РК27, под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак О695РК27 является ФИО3. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, которая в свою очередь сдала автомобиль в аренду ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ». Свои обязательства по договору аренды Покормяка В.В. выполнил надлежащим образом, также возместил ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» ущерб в связи с возникшим ДТП, что подтверждается распиской. В свою очередь ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» в нарушение условий договора передал автомобиль без страхования гражданской ответственности владельца. Данный факт говорит о том, что истцу оказаны некачественные услуги по предоставлению транспортного средства. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в рамках предоставления услуги - 1 693,75 рублей. В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2025 по делу №2-5645/2025 суд удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 351 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 283 рубля. Таким образом, Покормяка В.В. причинен вред в размере удовлетворенных к нему требований, а именно 368 083 рублей. А также в расходы на услуги юриста в размере 30 000 в рамках дела № 2-5645/2025. Общая сумма причиненного вреда составляет 398 083 рубля.
Просит взыскать с ООО «Олл Драйв Каршеринг» в пользу Покормяка Василия Витальевича денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере 1 693,75 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 398 083 рублей, неустойку (пени) в размере 67 674,11 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Покормяка В.В. и ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» был заключен Договор аренды авто.
Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора All Drive и иными документами об использовании Сервиса.
Пунктом 4.5. Договора аренды авто установлено, что:
П.4.5.1 - предоставлять Арендатору ТС, отвечающее требованиям эксплуатации транспортир средств, укомплектованное и пригодное к эксплуатации, с необходимой документацией (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис); передача указанных документов не оформляется какими-либо дополнительными документами, а происходит одновременно с электронным подписанием Акта приема- передачи ТС;
П.5.4.2 - нести расходы на содержание и ремонт ТС, его страхование (ОСАГО), а также иные расходы возникающие в связи с его эксплуатацией.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попормяка Василия Витальевича, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, которая в свою очередь сдала автомобиль в аренду ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ».
Свои обязательства по договору аренды Покормяка В.В. выполнил надлежащим образом, возместил ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» ущерб в связи с возникшим ДТП, что подтверждается распиской.
Между тем ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» в нарушение условий договора передало автомобиль без страхования гражданской ответственности владельца.
Данный факт свидетельствует о некачественном оказании услуги по предоставлению транспортного средства.
Как следует из материалов дела общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в рамках предоставления услуги составляет 1 693,75 рублей.
В соответствии в соответствии с ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В случае заключения договора аренды транспортного средства гражданином для личных нужд, на данные правоотношения также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,1221 ГКРФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Обязанность по возмещению ущерба от ДТП арендатора напрямую связана с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по заключению договора страхования ОСАГО, поскольку в последнем случае в пределах лимита страховой выплаты ответственность за причиненный ущерб возлагалась бы на страховщика.
В результате неправомерного бездействия арендодателя по незаключению договора страхования ОСАГО, ФИО3 лишалась права требовать возмещения ущерба в соответствии с положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и была вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.
Указанное бездействие арендодателя следует рассматривать как злоупотребление правом, порождающее у третьих лиц требования возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 10 ГК РФ).
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2025 по делу № 2-5645/2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Покормяка В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 351 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 283 рубля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Покормяка В.В. причинен вред в размере удовлетворенных к нему требований, а именно 368 083 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 в рамках дела №2-5645/2025, на общую сумму 398 083 рубля.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
24.12.2025 Покормяка В.В. направил претензию о возврате суммы убытков.
При таком положении, требование должно было быть удовлетворено до 03.01.2026 включительно.
По состоянию на 20.01.2026 сумма неустойки (пени) составляет 67 674,11 рублей.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025 О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал истец, ему причинен моральный вред который он оценивает в 30 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными истцом материалами, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, не оспоренными ответчиком, установив существенное нарушение требований закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что у истца возникло право заявить требования, изложенные в исковом заявлении.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Судом признается верным период исчисления неустойки за указанный период и ее расчет в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 674,11 рублей.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с общества ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17186,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Покормяка Василия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» (ИНН 2722137505) в пользу Покормяка Василия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № денежные средства, уплаченные по договору каршеринга в размере 1 693,75 рублей, убытки в размере 398 083 рубля, неустойку в размере 67 674,11 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 211 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» (ИНН 2722137505) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17186,27 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.03.2026.
Судья А.Е. Бойко