РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанностей опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в АИК «Надзор-WEB» тем же способом, которым они были распространены.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с прокуратурой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в прокуратуре <адрес> в должности старшего помощника прокурора. оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.4, 6.1, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 195, пунктом 2.3, 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от № 78 от
ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за сроком истечения обнаружения проступка, после проведения двойной проверки по одному и тому же факту. Полагает, что в приказе отсутствуют конкретные сведения о том, какие действия должны были быть совершены, но совершены не были. Полагает, что принимала все необходимые действия. Ошибочность указания адреса связана с неверным указанием адреса в сопроводительном письме из прокуратуры <адрес>, вывод о преждевременном ответе заявителю отрицает, поскольку в ответе содержались сведения о повторном вызове в прокурату, недостоверных сведений в ответе не содержится. Указание о ненаправлении объяснений опровергает, указывая на их направление со сторонней электронной почты. Указала, что ответ был дан в связи с истечением срока рассмотрения обращения и отпуском с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что материал передала руководству и после ДД.ММ.ГГГГ с обращением не работала. Полагает, что распространенные сведения в АИК «Надзор-WEB» порочит ее деловую репутацию, а привлечением к дисциплинарной ответственности причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и представитель ответчика свои доводы поддержали.
Предложения суда о разрешении спора посредством заключения морового соглашения сторонами отвергнуто, взаимных уступок не достигнуто.
Выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 40 которого установлено, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 18 указанного Федерального закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
В силу статьи 41.7 этого же закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в системе органов прокуратуры Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года
№ 255 утверждена вышеупомянутая Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.
Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Пунктом 2.3 этой же Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок является, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (пункт 2.11 Инструкции).
Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.
В пункте 5.2 названной Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 указанной Инструкции.
Согласно пункту 3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.
Уведомление работника о служебной проверке в первую очередь производится с целью обеспечения прав проверяемого работника и соблюдения законности, в частности, чтобы сотрудник узнал о предъявляемых ему работодателем претензиях, мог дать свои объяснения, представить свою позицию, мотивы, доказательства и защититься от необоснованного взыскания, а работодатель, в свою очередь, мог получить полную и объективную картину инцидента, что важно для принятия обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений);
знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки;
представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки;
заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки;
обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты;
ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;
пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
К прокурорским работникам действующим законодательством предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а потому замещение должностей прокуратуры, в особенности руководящих (должности заместителя прокурора), во всех случаях обязывает сотрудника прокуратуры подавать личный пример дисциплинированности и образцового выполнения служебных обязанностей, требовать от сотрудников, младших по подчиненности, соблюдения ими служебной дисциплины.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с прокуратурой <адрес>, с
ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника прокурора <адрес>.
Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.4, 6.1, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года
№ 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пунктом 2.3, 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от № 78 от
19 февраля 2015 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».
Основанием для привлечения у дисциплинарной ответственности стали результаты проведенной служебной проверки.
Так, как следует из материалов служебной проверки, на основании рапорта о назначении проверки и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО5, направлении преждевременного ответа и непринятии исчерпывающих мер для привлечения лица к административной ответственности проведана служебная проверка.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратилась ФИО5 по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Волкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения поручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении административного производства будет при наличии надлежащего уведомления ФИО7 Вместе с тем, заявитель при наличии в обращении контактных данных не опрошена, как и не опрошен свидетель, указанный в обращении. Подготовленные повестки и телефонограммы не зарегистрированы в АИК «Надзор-WEB», рапорт о выходе на место не содержит резолюции заместителя прокурора района об ознакомлении, сведения об отправке по электронной почте повесток не содержится. В целях установления места жительства и опроса ФИО7 взаимодействие с органами полиции не осуществлено. Сведения об извещении на официальном сайте АО «Почта России» отсутствуют. В ранее данных объяснениях ФИО1 указывала, что сотрудниками делопроизводства ранее подготовленные документы не были направлены, о чем сообщено заместителю прокурора района. В ответе заявителю ФИО1 указала об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО5 и ФИО7 на официальном сайте «Почты России», которые и не могли там содержаться. Кроме того, в прокуратуре района находились иные обращения ФИО5, рассмотрение которых поручено помощнику прокурора ФИО6, по результатам рассмотрения которых дан единый ответ. В заключении также указывается, что помощником прокурора ФИО6 проверка по обращению заявителя также проведена не полно, свидетели, на которых указывает заявитель, а также ФИО7, не опрошены, взаимодействие с сотрудниками полиции не осуществлено. Объяснения, а также ознакомление с уведомлением о начале служебной проверки ФИО1 не представлены. В отношении помощника прокурора ФИО6 принято решение о приостановлении проверки в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С уведомлением о результатах служебной проверки, содержащим указание о принятом решении объявить замечание, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, после направления заявителю ФИО5 ответа срок рассмотрения обращения не продлевался, дополнительные меры не предпринимались.
В системе АИК «Надзор-WEB» обращение ФИО5 отмечено как «разъяснено».
При этом истец не воспользовалась возможностями продления срока рассмотрения обращения заявителя, фактически окончив его рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о принятии исчерпывающих мер, отсутствие разъяснений о том, какие меры не были предприняты, поскольку заключение содержит не абстрактные ссылки на положения действующего законодательства, а конкретные действия, которые не были предприняты истцом.
Учитывая стаж работы истца в органах прокуратуры, суд полагает, что истец не могла не знать о необходимых для надлежащего рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности мерах, которые следовало предпринять для надлежащего рассмотрения обращения.
Разрешая доводы истца о том, что по одному и тому же событию проведено две противоречивых служебных проверки, суд приходит к следующему.
Как следует и материалов первичной служебной проверки, инициированной на основании рапорта заместителя прокурора края ФИО8, основанием для ее проведения являлось указание неверного адреса заявителя, нарушения срока разрешения, неполнота рассмотрения доводов обращения в части направления ответа заявителю по неверному адресу.
В случае же второй служебной проверки, она проведена по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО5, направлении преждевременного ответа и непринятии исчерпывающих мер для привлечения лица к административной ответственности проведана служебная проверка.
Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика о различных предметах проверки, а следовательно доводы истца о том, что проведено две проверки по одним и тем же основаниям подлежат отклонению.
Общий порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от
17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).
В частности, пунктом 4.4 Инструкции предусмотрено, что для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Из пункта 6.1 Инструкции следует, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Согласно пункту 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
17 февраля 2015 года № 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от
07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 19 февраля 2015 года
№ 78 (далее – приказ № 78).
Из пункта 2.3 указанного приказа № 78 следует, что в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.
Пунктом 5 приказа № 78 предписано должностным лицам органов прокуратуры, указанным в п. 1 настоящего приказа, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
К таким правонарушениям Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, в частности статью 5.61 «оскорбление».
С установленными в ходе проверки нарушениями суд соглашается, поскольку ненадлежащее рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, правомочия по возбуждению дело по которому относится к исключительной компетенции надзорного органа, повлекшее, неустановление всех обстоятельств происшествия, наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, и как следствие привело к неразрешению вопроса о привлечении к административной ответственности по иным, нежели истечение срока, основаниям, безусловно, подрывает доверие граждан, а неисполнение государством в лице надзорного органа вверенных ему полномочий не может быть оставлено без надлежащей реакции руководства, в том числе посредством привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы о последующей передаче материала в производство другому помощнику прокурора в соответствии с рапортом истца, не могут свидетельствовать о правомерности бездействия истца, которая в течение длительного времени, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не предпринимала мер, направленных на установление обстоятельств по заявлению, получению сведений о лице, в отношении действий которого проводится проверка, допросу предполагаемой потерпевшей и свидетеля.
Каких-либо объективных и уважительных причин непринятия действенных мер для надлежащего рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности и установлению всех необходимых обстоятельств, истцом не приведено и судом не установлено.
Более того, сама по себе неотправка корреспонденции, сведения о которой, по мимо прочего, отсутствуют в электронном делопроизводстве АИК «Надзор-WEB», лишь свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца, которая не поинтересовалась результатом направления корреспонденции, переданной работникам делопроизводства.
Следовательно, при должных контроле и исполнении служебных обязанностей при рассмотрении заявления ФИО5 истец могла, но не совершила те необходимые действия, которые ожидались от нее, как от опытного сотрудника.
Следует отметить, что материалы дела также не содержат сведений об обращении истца к руководству районной прокуратуры с рапортом или заявлением об оказании содействия или практической помощи при рассмотрении заявления ФИО9, в том числе установлении всех обстоятельств, наличия либо отсутствия события, включая установление необходимых данных в отношении ФИО7, взаимодействия с сотрудниками полиции.
При разрешении вопроса о соблюдении порядка и срока проведения проверки суд учитывает, что проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок, нарушений трудового и специального законодательства при проведении проверки судом не установлено.
К доводам стороны истца о направлении объяснений со сторонней электронной почты суд относится критически, поскольку такой способ направления объяснений не является надлежащим и не может свидетельствовать о надлежащей подаче объяснений, не позволяет идентифицировать лицо, направившее соответствующие объяснения.
Разрешая доводы истца о несвоевременном получении копии приказа, суд приходит к следующему.
Так, в силу пункта 5.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от
13 октября 2022 года № 43-П и др.).
Вместе с тем, как установлено судом, с результатами служебной проверки, содержащим сведения о дисциплинарном взыскании, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а следовало несвоевременное получение и ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании не повлекло нарушение прав работника прокуратуры, и не создали препятствий в реализации права на оспаривания приказа, а следовательно такие доводы подлежат отклонению.
Разрешая доводы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, суд учитывает, что только по итогам служебной проверки прокурор края мог прийти к выводу о том, какие конкретно нарушения допущены именно истцом, и квалифицировать эти нарушения, как дисциплинарный проступок истца.
Учитывая, что срок проведения проверки, как и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд полагает, что указанные доводы истца также подлежат отклонению, тем более что в прениях истец согласилась с тем, что срок привлечения не нарушен.
Разрешая требования истца о возложении обязанностей опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в АИК «Надзор-WEB» тем же способом, которым они были распространены, суд приходит к следующему.
В постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П и от
07 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о добросовестном поведении, с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах. Требование поступать добросовестно вполне применимо и к случаям распространения информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе при осуществлении им своего права на труд. Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право самостоятельно избирать методы организации коллективного труда, работодатель вправе различным образом реагировать на нарушения трудовой дисциплины: он может как привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, так и воздерживаться от этого, ограничиваясь, например, устными разъяснениями. Соблюдению интересов работника, включая охрану его чести, достоинства и деловой репутации, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности служит установленное законом требование о соблюдении определенной процедуры: условия о получении от предполагаемого нарушителя объяснения, о сроках применения дисциплинарного взыскания и пр. (статьи 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение иного порядка с учетом особенностей работы).
Имея целью укрепить дисциплину труда в коллективе, работодатель может не только по-разному реагировать на поведение работника, отклоняющееся от ожидаемого, но и разными способами информировать других работников, например, о своем отношении к лицам, пренебрегающим трудовыми обязанностями, о недопустимости такого поведения, о мерах, которые могут быть применены к нарушителям.
Выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения.
Содержание информации должно соответствовать цели ее распространения, должно быть очевидно с ней связанным.
Иначе - причем независимо от достоверности распространяемой информации - работодатель нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается чести, достоинства и деловой репутации работника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 44-П от 21 июля 2023 года, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.
Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.
Применяя к рассматриваемым правоотношениям приведенную правовую позицию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности настоящим решением суда незаконным не признан.
Установив фактические обстоятельства спора, подлежащие применению нормы действующего законодательства, приведенные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 97-д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанностей опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в АИК «Надзор-WEB» тем же способом, которым они были распространены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-276/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-000341-60.