РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца Абрамова С.В., представителя ответчика Тарасовой Т.Г., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Татьяны Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В установленный 20-дневный срок ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в меньшем размере, в связи с чем заявитель обратился в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплату страхового возмещения в размере 119 291 рубль. Денежные средства поступили на счет заявителя 17.05.2025, в связи с чем ответчик в период с 03.02.2025 по 16.05.2025 незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 119 291 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Абрамовой Т.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по выплате неустойки. 02.10.2025 в адрес ответчика была подана претензия по выплате суммы неустойки, однако ответчиком отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-25-144260/5010-004 от 15.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения Федерального закона об ОСАГО, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 03.02.2025 по 16.05.2025 в размере 404 000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.
Истец Абрамова Т.С., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заедания не заявляли.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тарасов Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом размер неустойки неверно рассчитан заявителем и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем заявила о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Возражала против взыскания расходов юридических услуг, просила снизить их до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просила отказать, поскольку несение таких расходов не подтверждены заявителем.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2025, вступившим в законную силу 12.07.2025, удовлетворены исковые требования ФИО4 С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 59 645 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридический услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей. Страховой компанией САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела 15.05.2025 произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 119 291 рубль.
02.10.2025, 31.10.2025 Абрамова Т.С. обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 03.02.2025 по 16.05.2025 в размере 120 483 рублей 91 копейки.
30.10.2025, 05.11.2025 САО «ВСК» письмами отказано истцу в удовлетворении требований ввиду неполучения договора уступки прав требований от 19.05.2025.
Абрамова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного №У-25-144260/5010-004 от 15.01.2026 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 404 000 рублей, истцом произведен расчет неустойки: период с 03.02.2025 по 16.05.2025 – 101 день, размер неустойки за 1 день 400 000*1%=4000 рублей; 4000*101=404 000 рублей.
Судом признается неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку исходя из положений п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком была не доплачена в размере 119 291 рубль, то расчёт неустойки необходимо производить из указанного недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 по 16.05.2025, размер которой составляет 120 483,91 руб. (119 291 х 1% х 101 день).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Абрамова Т.С. не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, поскольку повреждённое транспортное средство по договору цессии истцу не передавалось, ее имущество не пострадало в произошедшем ДТП и задержка страховой выплаты не оказывает отрицательного влияния на права истца, в связи с тем, что право требования страхового возмещения перешло к ней по договору уступки прав (цессии) от ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.
Таким образом, исковые требования имущественного характера Абрамовой Т.С. удовлетворены судом на 17,32% от заявленных исковых требований (404 000 рублей).
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могли быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Факт несения Абрамовой Т.С. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 100 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2025, квитанцией о направлении обращения посредство почтовой связи в сумме 114 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.
Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 35 000 рублей.
Проанализировав понесенные Абрамовой Т.С. расходы, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Абрамовой Т.С. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 062 рублей (35 000*17,32%).
Учитывая, что при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абрамовой Татьяны Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Абрамовой Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 214 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 6 062 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.03.2026.
Судья А.Е. Бойко