РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием истца Комаровой Я.А., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Цой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Яны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Комарова Я.А. обратилась в суд исковым заявлением к отделению судебных приставов по Нанайскому району о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № – ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 138 885,38 руб. с учетом государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала об исполнительном производстве, обнаружив наложение ареста на денежные средства (заработная плата) через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги ей было отправлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила судебному приставу-исполнителю Архиповой Д.А., сообщила о снятии денежных средств в сумме 8000,91 руб., на что ей было дано пояснение об исполнительном производстве и снятии задолженности. Звонки с информацией об остальных удержаниях денежных средств с зарплатной карты она производила с рабочего стационарного телефона также судебному приставу-исполнителю Архиповой Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ сообщила о снятии в сумме 31 962,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сообщила о последнем снятии в сумме 98 922,17 руб. и общей сумме 138 885,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги ей было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Архипова Д.А. уверила ее, что личное присутствие не нужно и при поступлении денежных средств на счет ОСП по Нанайскому району снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства в банке, снятие запрета на совершение действий по регистрации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будут сняты. ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 29 августа 2025 года, находясь в ежегодном отпуске в г. Хабаровске, сотрудники таможни в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по маршруту Хабаровск – Фуюань (КНР) сообщили ей об ограничении выезда из Российской Федерации на основании постановления ОСП по Нанайскому району. Поскольку прошли разумные сроки после оплаты ею задолженности (39 дней), считает данную ситуацию бездействием судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату туристической путевки в сумме 15 500 руб. Снято ограничение ДД.ММ.ГГГГ после ее звонка лично старшему приставу ОСП по Нанайскому району. Между тем, возможность выезда уже была утрачена.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумма ущерб в размере стоимости туристической путевки 15 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району Архипова Д.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району Земцев А.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в качестве соответчиков, в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району, старший судебный пристав отделения, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Комарова Я.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Цой Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истца Комарову Я.А., представителя ответчиков Цой Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).
Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 133 869,30 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 016,08 руб.; в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в отношении должника Комаровой Я.А.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника.
По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Комаровой Я.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району от 22.07.2025 установлено ограничение на выезд должника Комаровой Я.А. из Российской Федерации.
05.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от ДД.ММ.ГГГГ № № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от должника № № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято на основании постановления ОСП по Нанайскому району – ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна-Тур» (туроператор) и Нагорным Леонидом Евгеньевичем (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого агентство обязуется по поручению клиента оказать ему посреднические услуги по предоставлению следующего тура: Китай, Фуюань. Дракон, 2-х местный номер, 2-х местное размещение, ВВ завтраки, дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 6 человек, в том числе Комарова Я.А. Стоимость тура составила 93 000 руб. за 6 человек.
Согласно справке ООО «Лагуна-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ клиент Комарова Я.А. оплатила оказанные услуги путем перечисления денежных средств в сумме 15500 рублей на расчетный счет третьего лица, указанного заказчиком Нагорный Л.Е. по договору № №. Оплата произведена своевременно и в полном объеме согласно условиям договора оказания услуг № 4417 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов при прохождении пограничного контроля в г. Хабаровске Комаровой Я.А., следующей по маршруту Хабаровск - Фуюань, вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Нанайскому району.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, в связи с несвоевременным снятием судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их взыскания ввиду следующего.
Комаровой Я.А. было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности. Сведения об исполнительном производстве она получала посредством ЕПГУ.
Комаровой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ получено постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Не получив постановление об окончании исполнительного производства, о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истец 15.08.2025 оформила туристическую путевку.
В свою очередь, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Комарова Я.А. имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации.
Как пояснила истец в судебном заседании, она звонила по телефону судебному приставу, который указал ей, что при полной погашении задолженности, ограничение будет снято. При этом, постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации она не получала.
Безосновательно полагая, что исполнительное производство окончено и снято ограничение на выезд, истец намеревалась совершить выезд за пределы Российской Федерации, однако была остановлена при прохождении пограничного контроля.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, с Комаровой Я.А. был также взыскан исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по ограничению выезда из страны, между тем для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать обязательную совокупность условий (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер вреда), и отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в возмещении вреда.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно снят запрет на выезд должника из Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для возмещения ущерба.
Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Комаровой Яны Александровны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева