РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца Корсакова А.Ю., представителя ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Киселевой О.А., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации города Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации города Хабаровска с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № для целей ИЖС. В апреле 2025 года истцом окончено строительство индивидуального жилого дома и 14.04.2025 дому присвоен кадастровый №, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной записи зарегистрировано право собственности истца на индивидуальный жилой дом площадью 74,7 кв.м., одноэтажный. 15.04.2025 истец обратилась в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Письмом от 30.04.2025 №13-13/4776 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что построенный дом не отвечает характеристикам жилого дома, отсутствуют сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отсутствие оконного остекления, ограждения, благоустройства участка. 07.05.2025 с приложением договора на электроснабжение дома, фотографиями дома, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. 19.05.2025 письмом №13-13/5391 истцу вновь отказано в предоставлении права на выкуп земельного участка. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2025, вступившим в законную силу 06.10.2025, отказы департамента муниципальной собственности администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть первичное обращение о выкупе земельного участка. В настоящее время договор аренды расторгнут, 16.10.2025 заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако за период судебного разбирательства истец несла расходы по арендным платежам. Кроме того, истец в связи с отказом ответчика испытывала нравственные страдания. Нарушение прав истца со стороны ответчика происходило в период беременности, в связи с чем создавали негативный эмоциональный фон, что привело к длительным расстройствам, которые еще более усугублялись осознанием того, что нервничать нельзя и это может навредить ребенку.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с департамента муниципальной собственности убытки в размере 148 466,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Хабаровска не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО4 возражала относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, заключаемого по результатам проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель по договору предоставляет во временное владение и пользование арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 1241,0 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, примерно в 31 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального строительства, в дальнейшем именуемый «Объект».
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
За пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Хабаровскому краю. Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 408 000 рублей. Внесенный задаток арендатором задаток в размере 163 200 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы (п.2.1, п.2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязуется ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, расположенный на арендуемом земельном участке до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 7.1 договора в случае досрочного завершения строительства объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для строительства, арендатор в 10-дневный срок с момента осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на указанный объект, письменно уведомляет об этом арендодателя и обращается с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером № согласно пункту 7.2.1 договора предоставляется для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2025 на основании технического плана здания от 11.04.2025 и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 74,7 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 31 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, год завершения строительства 2025, кадастровый номер жилого дома №; номер и дата регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
15.04.2025 (вх. № 6061), 07.05.2025 (вх. № 7349) ФИО5 обращалась в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, сообщив, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Ответами департамента муниципальной собственности от 30.04.2025, 19.05.2025 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2025, вступившим в законную силу 26.09.2025, признаны незаконными решения департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату. На департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.
16.10.2025 между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1241 кв.м., расположенном в <адрес>, примерно в 31 м по направлению на юго-восток от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, общей стоимостью 30 826 рублей 07 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2).
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.
Если же в таком случае арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.
Поскольку решением суда признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в предоставлении земельного участка в собственность, действия ответчика причинили истцу имущественный вред в виде вынужденной уплаты арендных платежей, которые не имели бы место в случае своевременного исполнении обязанности по передаче участка в собственность.
Таким образом, арендные платежи, уплаченные после наступления права на приобретение в собственность, являются прямыми убытками истца, подлежащими возмещению департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, с которым был заключен договор, и в пользу которого производилось внесение арендных платежей, в связи с чем к ответчику администрации г.Хабаровска в удовлетворении требований надлежит отказать.
При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение арендной платы за пользование земельным участком, размер годовой арендной платы составляет 408 000 рублей, которая вносится ежемесячно равными платежами, путем деления арендной платы на 12 месяцев, то есть месячная арендная плата составляет 34 000 рублей (408 000/12=34 000).
Из материалов дела следует, что ФИО5 уплатила ответчику с момента заключения договора и передачи ей земельного участка с 05.09.2024 по август 2025 года – 403 466,67 копеек.
Приводя расчет о взыскании убытков с ответчика, истец определяет начало использования земельного участка моментом государственной регистрации договора, однако с таким вывод суд не может согласиться по следующим основаниям.
Договор аренды земельного участка сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1.1 договора аренды объект считается переданным в пользование Арендатору с момента подписания передаточного акта.
Из акта приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами следует, что земельный участок передан истцу в пользование ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд определяет началом внесение платы за использование земельного участка, дату фактической передачи земельного участка в пользование истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что ФИО1 необоснованно отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка 30.04.2025, то истец вправе требовать взыскания убытков, исходя из следующего расчета.
Истец должна была уплачивать арендную плату за период с 05.09.2024 по 30.04.2025 в сумме 266 333,25 (7 месяцев *34 000 = 238 000 и за 25 дней в сентябре 2024 года - 28 333,25 рублей (34000/30 дней = 1133,33 х 25 дней).
Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществляла арендные платежи в период с 05.09.2024 по август 2025 года – 403 466,67 копеек (с учетом задатка внесенного при заключении договора в размере 163 200 рублей) – 266 333,25 = 137 132,75 рублей.
Таким образом, подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска убытков в размере 137 132 рублей 75 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда учитывает необходимость защиты своих прав, состояние беременности истца, в период которого она была вынуждена заниматься юридическими спорами, сопряженными с эмоциональным и физическим напряжением, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, а доводы представителя департамента муниципальной собственности в этой части несостоятельными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 7 489,20 рублей (8 113,98 – 92,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 137 132,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489,20 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.05.2026.
Судья А.Е.Бойко