РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., с участием:
истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика администрации г. Хабаровска ФИО9 представителя третьего лица Правительства Хабаровского края ФИО10 представителя третьего лица Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу, в результате нападения бездомных животных. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Хабаровску, ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску. В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Экспертиза и оценка» Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате нападения бездомных животных, составила 83486,68. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 11000 руб. 00 коп. Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию моральный вред по следующим основаниям: Истец испытывал эмоциональный стресс, переживания, связные с порчей личного имущества, беспокойство о безопасности, чувство незащищенности, неудобства, связные с тратой времени и сил на урегулирование ситуации. На основании изложенного с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1, сумму материального вреда (ущерба) в размере 83486,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вред в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Правительство Хабаровского края, Управление Ветеринарии Правительства Хабаровского края, ООО Ананда».
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Ананда», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4,
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО5, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. В адрес администрации г. Хабаровска письменных предписаний органов государственной власти края по устранению нарушений, допущенных при исполнении переданных полномочий в ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
В судебном заседании представители третьих лиц Правительства Хабаровского края ФИО6, Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3, исковые требования не признали, указав, что полномочия по отлову собак переданы администрации г. Хабаровска на неопределенный срок. Кроме того, не доказан факт того, что повреждения нанесены животными без владельцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 У МВД России по г. Хабаровску поступило заявление о том что по адресу: <адрес> уличные собаки повредили автомобиль. В ходе проверки было установлено что в полицию обратилась гр.ФИО1 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у неё сработала сигнализация на припаркованном автомобиле возле дома, она вышла на улицу и увидела, что автомобиль погрызли и повредили бродячие собаки. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении неизвестного лица.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 83486 рублей 68 копеек, с у4четом износа 78258 рублей 73 копейки.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Хабаровского края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи 6 Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. № 146).
Так, администрация города Хабаровска свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ООО «АНАНДА» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. № указанного контракта, место оказания услуг: г. Хабаровск, Услуги оказываются по заявкам Заказчика комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
В рамках исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП ФИО7 отловлено <данные изъяты> животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.
Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.
Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, факт причинение ущерба имуществу истца, осуществление администрацией г. Хабаровска мер по организации работы по отлову животных, путем направления ИП ФИО7 в ООО «Ананда» заявок на отлов животных без владельцев, обитающих в районе домов, расположенных в <адрес>, пояснения истца, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате нападения безнадзорных животных. Доказательств подтверждающих наличие у животных владельцев материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией г. Хабаровска мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы представителя ответчика администрации г. Хабаровска, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Хабаровска возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Хабаровска и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией города Хабаровска приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация города Хабаровска должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации города Хабаровска подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83486 рублей 68 копеек.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, а действующее законодательство, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» денежную сумму в размере 11000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате услуг специалиста.
Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей, факт несения которых подтверждён документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 83486 рублей, судебные расходы в общем размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Королева