РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности Тюнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Кирилла Григорьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
Еремин К.Г. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 141 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Протокольным определением суда в принятии измененных исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка (отсутствует обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки).
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, р/з №, под управлением истца и транспортного средства Тойота, р/з №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ №, в АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО7 по полису ХХХ № в САО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Финансовая организация провела ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 800 рублей, с учетом износа 227 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «СОЮЗ-АВТО», однако ремонт осуществлен не был. 23 ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразил согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимитом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации взыскана доплата в размере 46 400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного заявитель обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Также настаивал на взыскании неустойки, которая не является предметом спора.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Из отслеживания почтовой корреспонденции следует, что корреспонденция суда не доставлена, истек срок хранения. Вместе с тем, ответчик принимал участие в разрешении спора ранее, направлял свои возражения. Более того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда, а следовательно, реализуя свои процессуальные права, ответчик не мог не знать о времени и месте разрешения спора при должном поведении.
В ранее поступивших возражениях ответчик с требованиями не согласился, полагая, что обязательства исполнил надлежащим образом. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, АНО «СОДФУ» не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, р/з №, под управлением истца и транспортного средства Тойота, р/з №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ №, в АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО9 по полису ХХХ № в САО «Росгосстрах».
Спор о виновнике дорожно-транспортного происшествия между участниками отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Финансовая организация провела ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 800 рублей, с учетом износа 227 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «СОЮЗ-АВТО», которое получено истцом не было.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразил согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимитом.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на необходимость воспользоваться направлением на ремонт. Указанное письмо также истцом не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-АВТО» уведомило об отказе от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку в размере 18 120 рублей, удержав налог.
При обращении к финансовому уполномоченному последним организовано проведение экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 100 рублей, с учетом износа 104 800 рублей, стоимость транспортного средства составила 464 200 рублей.
В соответствии с заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания от ДД.ММ.ГГГГ № №, определена стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям, которая составила без учета износа 258 400 рублей, рыночная стоимость составила 442 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации взыскана доплата в размере 46 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением АНО «Восток экспертиза» от
ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 408 548 рублей, с учетом износа 209 321 рубля, по Методическим рекомендациям составила без учета износа 560 865 рублей, с учетом износа 113 794 рубля, стоимость транспортного средства составила 507 965 рублей, стоимость годных остатков составила 80 405 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, а потому указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключения является ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Соответственно суд отклоняет остальные заключения как не отвечающие принципам достоверности и достаточности доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о завышенном размере ущерба стороной ответчика не представлены доказательства, не заявлено соответствующее ходатайство, в том числе по определению повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, но в пределах страхового возмещения.
Обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом судом установлено, что соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 рублей и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации – также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08 ноября 2022 года № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре – на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное, в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.3 указанного выше Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещение вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, несмотря на согласие на доплату, принимая во внимание выплаченное страховой компанией и взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 141 600 рублей (400000-212000-46400).
Разрешая вопрос о штрафе, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, то есть в ином размере, суд приходит к следующему.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа в ином размере.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из определения суд от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы, с учетом ответа АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит от 10 000 рублей, установлена судом в размере не более 10 000 рублей за каждый вопрос.
Также в указанном определении обозначено три вопроса, поставленных на разрешение экспертной организации.
Соответственно, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, а во взыскании таких расходов в ином размере следует отказать.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены заключенный между истцом и ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по разрешению спора, стоимость услуг определена сторонами в размере 90 000 рублей, которые оплачены в соответствии с распиской.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, которая не является сложной;
б) объем оказанных представителями услуг:
- составление процессуальных документов – иска и изменение исковых требований;
- участие в судебном заседании;
в) результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Соответственно, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере следует отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 8 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Еремина Кирилла Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, к АО ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Еремина Кирилла Григорьевича страховое возмещение в размере 141 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 248 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1324/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-000445-39.