ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием представителей истца Бердычевца В.И., Михайловского Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Юдину Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Юдину Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (собственник - Юдин Е.А., водитель - ФИО10) и служебного транспорта Института - автобуса марки <данные изъяты>, грз №, под управлением водителя Безотецкого В.С. В результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО11. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-775/2023 ФИО12 привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2 февраля 2024 г. ФИО13 в Центральный районный суд г. Хабаровска было направлено исковое заявление о взыскании с Юдина Е.А. в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 22 мая 2024 г. Институт привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1796/2024 с Института и с Юдина Е.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО15 Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 20 марта 2025 г. вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Хабаровска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Института - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Института - без удовлетворения. На основании исполнительного листа от 14 апреля 2025 г. № ФС 048149205, предъявленного ФИО16, Институтом была выплачена ФИО17 сумма в размере 1 000 000 руб. (платёжное поручение № 553588 от 28 ноября 2025 г.). Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие вины водителя служебного транспорта Института - автобуса марки <данные изъяты>, грз №, в результате ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник - Юдин Е.А., водитель - ФИО18). Таким образом, поскольку Институт не является виновным в причинении вреда здоровью ФИО19, просит суд взыскать с Юдина Е.А. в порядке регресса денежные средства за моральный вред, причиненный ФИО20 в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Определением судьи от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Безотецкий В.С.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц, в тои числе ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленное судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
В судебном заседании представители истца исковые требований поддержали в полном объеме, пояснили, что поскольку вина водителя Института в ДТП отсутствует, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная Институтом Слепцову З.Г. сумма в полном объеме.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-1796/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.03.2025, с Юдина Евгения Анатольевича, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» солидарно в пользу ФИО21 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение суда от 13.08.2024, апелляционное определение от 20.03.2025 оставлены без изменения.
Указанными постановлениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив небрежность, водитель ФИО22, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении находился ФИО24, двигаясь в г. Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля не менее 75 км/ч, превышающую установленные ограничения в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безотецкого В.С., двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО25 причинены повреждения: <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора Владимирцева О.В. следует, что истец ФИО26 находился на лечении с 12.05.2023 по 17.05.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ следует, что истец ФИО27 находился на обследовании и лечении с 17.05.2023 по 30.06.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 29.06.2023 ФИО28 признан негодным к военной службе.
Тем самым ФИО29 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 70 %, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2209 (экспертиза начата 01.06.2023, экспертиза окончена 06.06.2023).
06.06.2023 в СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № 12301080059000190 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО30. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО31.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2023, вступившим в законную силу 30.09.2023, по уголовному делу № 1-775/2023, ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Юдин Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФГКОУ «Хабаровский пограничный институт ФСБ России», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Разрешая спор, суды исходили из того, что источниками повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО34 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания. Отсутствие вины водителя Безотецкого В.С. в дорожно-транспортном происшествии не является основанием освобождения ответчика ФГКОУ «Хабаровский пограничный институт ФСБ России» от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Отсутствие у водителя автобуса <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при соблюдении им правил дорожного движения, совершение преступления, нарушение правил дорожного движения ФИО36, к числу обстоятельств непреодолимой силы судом не отнесено, грубая неосторожность ФИО37 не установлена.
Несмотря на то, что третье лицо Безотецкий В.С. не участвовал в рассмотрении дела № 2-1796/2024, указанные выше обстоятельства им не оспариваются, а истцом и ответчиком Юдиным Е.А. в силу ст. 61 ГПК РФ оспариваться не могут, обязательны для них, не подлежат доказыванию вновь.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из платежного поручения № 553588 от 28.11.2025 следует, что ФГКОУ ХПИ ФСБ России перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО38 в качестве компенсации морального вреда по исполнительному листу от 14.04.2025 № ФС 048149205.
Как указывалось выше, постановлениями судом по гражданскому делу № 2-1796/2024 установлено отсутствие вины водителя служебного транспорта Института - автобуса марки <данные изъяты>, грз №, в результате ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник - Юдин Е.А., водитель - ФИО39).
Таким образом, поскольку Институт, Безотецкий В.С. не являются лицами, виновными в причинении вреда здоровью ФИО40, с Юдина Е.А. в пользу ФГКОУ «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом как солидарным ответчиком по гражданскому делу № 2-1796/2025 за причиненный ФИО41 моральный вред, в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
В связи с чем, с ответчика Юдина Е.А. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юдина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2724021471) в порядке регресса денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Юдина Евгения Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2026.
Судья И.А. Прокопчик