РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
истца ФИО2, представителя ответчика Управления дорог ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Истца, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № под управлением ФИО11 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения, что подтверждает статус ФИО2 как потерпевшей стороны. Причиной ДТП, наряду с действиями второго водителя, явилось ненадлежащее содержание и обустройство дорожной инфраструктуры на указанном перекрестке, находящейся в ведении и на балансе Администрации города Хабаровска и подведомственного ей Управления дорог и внешнего благоустройства. В момент ДТП со стороны движения Истца отсутствовали дорожные а приоритета (знаки 2.1 «Главная дорога» или 2.4 «Уступите дорогу»). При этом со стороны движения второго транспортного средства знак 2.1 «Главная дорога» установлен. Данное обстоятельство создало вводящую в заблуждение дорожную обстановку, не позволяющую однозначно определить порядок проезда перекрестка. В сложившейся ситуации, при отсутствии знаков приоритета, Истец вынужден был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, и уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа (автомобилю под управлением ФИО11). Однако, как выяснилось, на перекрестке должны были быть установлены знаки, определяющие главную дорогу, что исключало применения правила «правой руки» и предоставляло истцу преимущество в движении. Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и обустройству перекрестка знаками приоритета, прямо нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасной дорожного движения». В результате противоправного бездействия Ответчика Истцу причинен существенный материальный ущерб. На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 330 000 рублей. Также были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 330 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено МБУ «Научно-производственный центр организации дорожного движения».
В судебное заседание не явились ответчик МБУ «НПЦОДД», третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснил, что его вины в данном ДТП нет, отсутствие дорожного знака регулирующего проезд данного перекрестка стало причиной данного ДТП, настаивает на удовлетворении заявленных требований. С выводами судебной экспертизы согласен.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорог ФИО7, требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси маршрутом: <адрес> с попутчиком, у попутчика конечная точка была на <адрес>. Водитель управлял транспортным средством не резко. Поддержала показания, данные сотруднику ДПС, давала объяснения сотрудникам ГАИ на месте. Погода была ясная, видимость ничего не загораживало, водитель от дороги не отвлекался. На <адрес> попали в ДТП. Пояснила, за дорогой она не следила, почувствовала сильный удар, сама ударилась об сиденье впереди, в больницу обращалась, ни чего серьезного не было. В настоящее время плохо помнит, что было.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО11
Данные обстоятельства, а также факт отсутствия знака 2.4. «Уступи дорогу», подтверждаются материалом ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составленным рапортом ст. ИДПСОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, объяснениями участников ДТП водителей, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения участников ДТП, отсутствием сведений об отсутствии, либо восстановлении знака 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что:
1. В условиях данной дорожной ситуации, при движении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в прямом направлении к нерегулируемому перекрестку дорог с одинаковым типом покрытия, перед которым отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и соответственно данный нерегулируемый перекресток следовало считать перекрестком равнозначных дорог, и далее, при обнаружении опасности для движения, в виде автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшегося по пересекаемой дороге, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным, решить вопрос о соответствии действий водителя данного № требованиям Правил дорожного движения РФ, также не представляется возможным.
В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, при движении в прямом направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и далее, при обнаружении опасности для движения, в виде пересекающего полосу его движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным, решить вопрос о соответствии действий водителя данного № требованиям Правил дорожного движения РФ, также не представляется возможным.
Содержание пункта Правил дорожного движения РФ, указанного в выводах, приведено в исследовательской части заключения.
2. Отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в месте пересечения двух дорог одинаковой значимости, имеющих одинаковый тип покрытия (обе с твёрдым покрытием) и на которых отсутствуют знаки приоритета, разметка, указывающие на главную дорогу, а также светофор или регулировщик, указывало водителю данного № на то, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог и позволяло ему считать, что водители транспортных средств, приближающихся слева будут уступать ему дорогу. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (№) в своих действиях, связанных с проездом нерегулируемого перекрестка, принимал во внимание отсутствие дорожного знака, предписывающего уступить дорогу транспорту перемещающемуся по пересекаемой дороге, с технической точки зрения, в его действиях причинная связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
Дислокация дорожных знаков в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (№) позволяла его водителю перемещаться в заданном направлении, то есть имея приоритет в движении. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (№) при проезде нерегулируемого перекрестка действовал в соответствии с требованиями знака 2.1 «Главная дорога», с технической точки зрения, в его действиях причинная связь с ДТП от №, не усматривается.
На основании исследования материалов дела в части касающейся обстоятельств данного ДТП установлено, что его причиной явилось несоответствие порядка регулирования дорожного движения (в части отсутствия средств организации дорожного движения - дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» по пер. <адрес> при движении потока транспортных средств в сторону <адрес>) в зоне нерегулируемого перекрестка дорог на участке пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.
Разрешая спор, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО9 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов техников и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Так, положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено соглашение № 6 от 28.01.2025 с МБУ «Научно-производственный центр организации дорожного движения».
Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа Городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 23.01.2025 №5 (п.1.1).
Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 3), в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования» и затрат на уплату налогов МБУ г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 г.г. (п.1.2)
Согласно представленной информации МБУ г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки (за исключением интерактивных дорожных знаков), в том числе установленные на пересечении <адрес> на балансе МБУ г. Хабаровска «НПЦОДД» не стоят, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за Учреждением не закреплены, Учреждению не передавались.
Монтаж/демонтаж, ремонт, замена дорожных знаков осуществляется Учреждением по муниципальному заданию от 23.01.2025г. № 5 в пределах выделенных ассигнований и по заданиям Учредителя (управление дорог и внешнего благоустройства).
Производственное задание № 10.6-6-47 от 07.04.2026г. на установку дорожного знака 2.4. «Главная дорога» на спорном перекрестке учреждению поступило ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), знаки восстановлены в установленные действующими ГОСТами сроки.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в соответствии со своей компетенцией.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, как ответственное за убытки лицо.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не обеспечившего безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет 100% размер степени вины ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представлено в суд экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 330000 рублей, с учетом износа 196700 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») гос. номер № на дату ДТП, с учетом механических повреждений полученных в результате ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения расчета ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки» Минюста РФ, 2018 года, составляет:
с учетом износа комплектующих изделий 267066,80 рублей;
без учета износа комплектующих изделий 731014 рублей 04 копеек.
Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 345500 рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53659 рублей 07 копеек.
Данное заключение судебной экспертизы истец, ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация г. Хабаровска, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "Город Хабаровск" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска" утв. решением), именно с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 298739 рублей, который определяется следующим образом 345500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 53659,07 руб. (стоимость годных остатков).
Доводы представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 оплатил расходы в размере 16000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в его пользу в размере 16000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10196 рублей 02 копейки.
Генеральный директор АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что оплата за проведенную экспертизу составляет 60000 рублей, из которых 48000 рублей истцом внесены на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае, сумма в размере 12000 рублей не оплачена истцом. Просят перечислить денежные средства в размере 48000 рублей внесенные на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на счет АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»; взыскать оставшуюся часть оплаты за экспертизы в сумме 12000 рублей с ФИО2
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48000 рублей перечислены с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на счет АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Таким образом, с ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291840 рублей 93 копейки, убытки в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 10196 рублей 02 копейки.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №), за счет казны муниципального образования в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.