ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 291 рубль.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в районе <адрес> ФИО3 управляя ТС SUBARU FORESTER, р/з №, совершила столкновение с ТС HONDA FIT, р/з №, под управлением водителя ФИО6, который отбросило на транспортное средство TOYOTA COROLLA АХЮ, р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, двигающихся в попутном направлении, которое откинуло на двигающиеся со стороны переулка Студенческого в сторону <адрес>, поворачивающего налево транспортное средство TOYOTA PRIUS, р/з №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, виновника ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с заключенным с финансовой организацией соглашением, истцу произведена выплата в размере 362 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 052 800 рублей, с учетом износа 362 200 рублей, среднерыночная стоимость составляет 721 991 рубль, стоимость годных остатков составляет 96 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку она была извещена, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, обозрев материал по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в районе <адрес> ФИО3 управляя ТС SUBARU FORESTER, р/з №, совершила столкновение с ТС HONDA FIT, р/з №, под управлением водителя ФИО6, который отбросило на транспортное средство TOYOTA COROLLA АХЮ, р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, двигающихся в попутном направлении, которое откинуло на двигающиеся со стороны переулка Студенческого в сторону <адрес>, поворачивающего налево транспортное средство TOYOTA PRIUS, р/з №, под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, виновника ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
В соответствии с заключенным истцом с финансовой организацией соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата в размере 362 000 рублей.
В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ
№ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа установлена в размере 1 052 800 рублей, с учетом износа 362 200 рублей, среднерыночная стоимость составляет 721 991 рубль, стоимость годных остатков составляет 96 700 рублей.
Как следует из заключения ИП ФИО10 № от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 073,60 рубля.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера ущерба по рыночной стоимости и заключение ИП ФИО10 в части размера ущерба по Единой методике № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данных заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Между тем в соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное применение положений действующего законодательства получило свое закрепление и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
19 марта 2024 года № 11-КГ23-22-К6.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Так, в оценке положений Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Следует отметить, что признаков какого-либо злоупотребления сторонами соглашения своими правами не имеется, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим иных лиц, в том числе, причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется.
Сведений о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, существенно занижен, материалы дела не содержат. Исходя из расчетов, содержащихся в представленных заключениях, страховщиком выплачены денежные средства в объеме, определенном экспертом в соответствии Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П и без учета износа.
В рассматриваемом случае суд, проверив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 362 000 рублей, которая находится в пределах максимальной суммы выплаты страхового возмещения, на которую мог рассчитывать истец при получении надлежащего страхового возмещения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения в размере 326 000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 96 700 рублей и стоимостью транспортного средства в размере 721 991 рубль, которая составит 263 291 рубль, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 21 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка ФИО2 <адрес>, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 291 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1325/2026
УИД 27RS0001-01-2026-000454-12