РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Горемыкина Д.В., ответчика Резанова С.В., представителя ответчика Косарим С.И., представителя ответчика и третьего лица Лоза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжу Лидун к Резанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Чжу Лидун обратился в суд с исковым заявлением к Резанову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между Резановым С.В. (ответчик) и Чжу Лидун (истец) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Лесная Компания». В рамках исполнения указанного соглашения (п. 1.1.1.) Чжу Лидун передал Резанову С.В. на возвратной основе, т.е. фактически в займ, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка в тексте соглашения, которая подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Условия о возвратности представленной суммы определено положениями п. 1.1.1 и 1.1.2 соглашения. Указанные положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Договор займа», т.е. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Условия о возвратности денежных средств подразумевает их заемную природу в соответствии с диспозицией статьи 807 ГК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. За период пользования денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 2 148 326,97 руб. Для оказания квалифицированной юридической помощи между истцом и гражданином Горемыкиным Д.В. заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2026, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу комплекс услуг по подготовке документов для обращения в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб., оплата подтверждается распиской.
Просит взыскать с Резанову С.В. в его пользу денежные средства в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 326,97 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Азиатско-Тихоокеанская Лесная Компания».
В судебное заседание истец Чжу Лидун не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Горемыкин Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Резанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 10 000 000 руб. от Чжу Лидун он не получал. Подпись в Соглашении не оспаривал, пояснив, что получил от истца 10 000 руб. в счет продажи ему доли в уставном капитале ООО «АТЛК», о чем и была поставлена подпись. Соглашение о сотрудничестве, заключенное между истцом и ответчиком, является по сути договором о намерениях, который регулируют отношения сторон, вытекающие из корпоративных правоотношений. Учитывая, что истец является участником ООО «АТЛК» с долей в 50% с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец признает, что соглашение о намерениях было заключено именно в отношении деятельности Общества, то есть совместного ведения бизнеса истца и ответчика, а следовательно, было направлено на определение порядка осуществления истцом и ответчиком своих корпоративных прав в отношении Общества. Следовательно, такое соглашение не может являться договором займа. В преамбуле Соглашения в пункте 2 указано, что истцу передается доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., что и было реализовано сторонами после подписания Соглашения, а именно: между Обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был зарегистрирован как участник общества с долей в 50%. Отмечает, что приобретение доли истцом было осуществлено по номинальной стоимости за 10 000 руб., что отражено в соглашении о намерении (п.2 соглашения) и подтверждается заключенным договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что рыночная стоимость такой доли была существенно выше, что подтверждается тем, что выручка Общества по итогам 2024 года составила более 137 млн. руб., основные средства Общества более 30 млн. руб. Обществу необходимы были инвестиции для его дальнейшего развития и только поэтому сторонами была достигнута договоренность по отчуждению доли в Обществе в пользу истца по номинальной стоимости, но с условием о предоставлении инвестиций в финансово-хозяйственную деятельность Общества. Считает, что единственной реальной целью подачи иска истцом является намерение причинить вред ответчику и Обществу в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в связи с непредоставлением истцом финансирования Обществу и как следствием падением выручки Общества по итогам 2025 года. В подтверждение указанной позиции истец осуществляет и иные действия, направленные на причинение имущественного вреда Обществу. Так, истец является учредителем ООО «Новалес», в пользу которого с Общества решением Арбитражного суда Приморского края взысканы денежные средства в сумме 1346326,43 руб., а также аффилированным лицом по отношению к ООО «Регион Экспо», в пользу которого с Общества решением Арбитражного суда Хабаровского края взысканы денежные средства в сумме 7230543,26 руб. Таким образом, ни буквальное толкование, ни намерение сторон, ни реальные действия сторон не позволяют говорить о том, что стороны намеревались установить именно заемные отношения между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика и третьего лица Лоза А.В. поддержала позицию Резанова С.В. Дополнительно пояснила, что действующим законодательством предусмотрены требования к форме и содержанию договора займа. В рассматриваемом случае надпись ответчика в заключенном между сторонами соглашении не свидетельствует о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований Чжу Лидун отказать.
Представитель ответчика Косарим С.И. поддержал позицию ответчика Резанова С.В.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик Резанов Сергей Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Лесная Компания» (далее – ООО «АТЛК») с 50% доли. С ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 50% доли в уставном капитале Общества принадлежат гражданину КНР Чжу Лидун.
Генеральным директором ООО «АТЛК» является Резанов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином КНР Чжу Лидун (Участник-1) и гражданином Российской Федерации Резановым С.В. (Участник-2) заключено соглашение о сотрудничестве в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Лесная Компания».
Согласно преамбуле Соглашения стороны желают совместно реализовать финансово-экономическую деятельность Общества в рамках реализации лесопродукции и пиломатерилов (далее - Проект), на базе имущества, сил и средств Общества (п. 1 Соглашения).
Согласно пункту 2 Соглашения на момент заключения настоящего Соглашения в собственности Общества находится 50% уставного капитала Общества, другие 50% доли уставного капитала принадлежат Участнику-2. В целях исполнения достигнутых договоренностей по условиям взаимного сотрудничества, Общество передает в пользу Участника-1 (или иного лица, указанного Участником-1) принадлежащие Обществу 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
На момент заключения Соглашения Участник-1 осведомлен о финансового-экономическом положении Общества и его обязательствах перед третьими лицами.
В силу пункта 1.1 Соглашения, исполнение соглашения и договоренностей в части осуществления финансового-хозяйственной деятельности Общества осуществляется на следующих условиях: Участник-1 в счет будущих платежей, установленных п. 1.1.1 Соглашения, на возвратной основе выплачивает Участнику-2 денежные средства в размере 20 000 000 в следующем порядке: 10 000 000 руб. Участник-1 обязуется выплатить Участнику-2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; 10 000 000 руб. Участник-1 обязуется выплатить Участнику-2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Возврат денежных средств, выплаченных в порядке и на условиях п. 1.1.2 Соглашения осуществляется посредством удержания Участником-1 15% от суммы, подлежащей выплате Участнику-2 в соответствии с п. 1.1.1 Соглашения. Такое удержание производится до полного погашения всей суммы в п. 1.1.2 Соглашения.
В силу пункта 4.3 Соглашение не имеет юридической силы ни для кого, кроме его участников, и не может быть использовано в качестве инструмента судебной защиты интересов Общества и его участников.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на наличие у ответчика Резанова С.В. задолженности перед Чжу Лидун, возникшей в результате заключения соглашения в отношении деятельности ООО «АТЛК», и передачей Чжу Лидун ответчику Резанову С.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., о чем свидетельствует подпись ответчика напротив п. 1.1.1 Соглашения, согласно которой Резанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ получи первую часть. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о договоре займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свою очередь, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи ответчику денежных средств в заем в определенной сумме возложено на истца, однако таких допустимых доказательств истцом представлено не было.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Надлежащих доказательств заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств со стороны истца не представлено, договор займа в письменной форме или расписка отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о сумме займа, о сроках его возврата, иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Отсутствие в данном случае расписки также не позволяет установить факт передачи денежных средств, размер переданной суммы, условия, на которых они передавались, срок возврата денежных средств.
То обстоятельство, что в соглашении в отношении деятельности ООО «АТЛК» имеется подпись о получении Резановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ первой части, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не является безусловным доказательством заключения договора займа.
Кроме того, пунктом 1.1.2 Соглашения предусмотрен возврат денежных средств Участнику-1 посредством удержания 15% от суммы, подлежащей выплате Участнику-2 в соответствии с п. 1.1.1 Соглашения.
В судебном заседании представитель истца Горемыкин Д.В. указал, что передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, при этом настаивал на истребовании сведений о счетах ответчика и выписок по счету в спорный период, полагая, что спорная сумма могла быть внесена на счет ответчика.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащая расписка о получении Резановым С.В. от истца денежных в размере 10 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что само по себе наличие на счете ответчика в спорный период денежных средств в размере 10 000 000 руб. или внесение на счет указанной суммы не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства были получены от Чжу Лидун.
В случае же передачи денежных средств безналичным путем выписка по счету могла являться надлежащим доказательством.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Чжу Лидун к Резанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева