РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановления транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 134 100 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по улице ДОС <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Ниссан Тиида, р/з №, и ТС Тойота, р/з №, под управлением ФИО4, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису №, виновника в АО «Зетта-Страхование» по полису №. По результатам рассмотрения обращения истца в страховую компанию произведена выплата в размере 176 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО «ЛАТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 300 рублей, стоимость с учетом износа составила 394 900 рублей, рыночная стоимость составила 596 900 рублей, стоимость годных остатков составила 88 500 рублей, и направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 89 900 рублей. Не согласившись с размером доплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Полагая, что наступила полная гибель ТС, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает, что размер страховой выплаты занижен, несмотря на указание в заявлении о получении возмещения в денежной форме, полагает, что выплата должна быть произведена без учета износа. В ходатайстве о назначении полагает, что ввиду наличия различных заключений, имеются сомнения в правильности расчетов. На вопрос суда о том, какие именно пороки экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, позволяют поставить вопрос о повторной либо дополнительной экспертизы затруднился ответить.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что истец выбрал форму возмещения, а потому требования подлежат отклонению. Оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел.
Финансовый уполномоченный представил материалы по рассмотренному обращению истца, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, ДОС, 62, транспортному средству истца Ниссан Тиида, р/з №, в результате столкновения с транспортным средством Тойота Марк 2, р/з №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису №, виновника в АО «Зетта-Страхование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 300 рублей, стоимость с учетом износа составила 394 900 рублей, рыночная стоимость составила 596 900 рублей, стоимость годных остатков составила 88 500 рублей.
Финансовая организация произвела доплату в размере 89 900 рублей
ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которого от
ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П с применением справочников РСА, округленно, 279 500 рублей, без учета износа 469 900 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составила 587 461 рубль.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Более того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Также суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы сторона истца не представила обоснованность необходимости проведения такой экспертизы, как того требуют положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 130 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом суд не соглашается с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта, необоснованные выводы о полной гибели транспортного средства, выполнено с нарушениями пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 755-П
04 марта 2021 года, о чем также указано в заключении ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от
ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков.
Вместе с тем, поскольку расходы по составлению вышеуказанного заключения понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы не подлежат возмещению.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской
№ 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из объективных обстоятельств осуществления страхового возмещения в форме выплаты является полная гибель транспортного средства (подпункт «а»).
Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер страховой выплаты и порядок ее расчета различается при предоставлении страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта и при осуществлении возмещения убытков при полной гибели транспортного средства.
В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рассматриваемом случае ответчик вопрос по выплате страхового возмещения не урегулировал, при этом факт полной гибели транспортного средства истца судом не установлен и не доказан стороной истца, не установлен и не доказан факт правомерности замены страховой выплаты в отсутствие соответствующего соглашения, что является законным основанием для взыскания страхового возмещения.
Сам по себе факт того, что истец в заявлении о страховом случае указал о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме и указал банковские реквизиты, в отсутствие соответствующего соглашения, не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.
При этом материалы дела не содержат сведений о разъяснении ответчиком истцу последствий выбора возмещения в денежной форме.
Более того, суд отмечает, что истец является экономически более слабой стороной, не является специалистом в сфере страхования, а потому не мог понимать значение, последствия и различия в формах страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое, в отсутствие соответствующего соглашения, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 265 900 рублей (176000+89900) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая составит 134 100 рублей (400000-265900).
При этом суд, учитывая правоприменительную практику по определению страхового возмещения, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6, полагает, что сумма, превышающая размер страхового возмещения, необходимого для полного восстановления транспортного средства, в размере 69 900 рублей соответствует размеру доплаты, которую понес бы истец при организации восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
67 050 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае исковые требования заявителя удовлетворены частично, на 90 %, с учетом округления до целого процента.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 500 рублей.
Указанный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным, соответствует характеру спора, его результату и проделанной представителем работы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 205,20 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 8 023 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 134 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, почтовые расходы в размере 205,20 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 023 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес> с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник к деле 2-1368/2026.