РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя истца Телушкиной Е.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мухтуловой Е.А., судебного пристава-исполнителя Астаниной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, установил:
Зарубина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с требованием о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Казанина Дмитрия Эдуардовича о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких усилий для взыскания денежных средств, попыток отыскать имущество должника, которые бы принесли результат, также не предпринималось. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в январе 2025 года она обратилась в отделение судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска с жалобой, в которой также указала, что должник имеет автомобиль и мотоцикл, на которые может быть обращение взыскание. На данное обращение получен ответ о том, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено. В настоящее время Зарубиной Т.Б. стало известно, что имущество должника (автомобиль и мотоцикл), на которые могло быть обращено взыскание, им реализованы, то есть отчуждены в пользу третьих лиц.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по снятию ареста с принадлежащих должнику Казанину Д.Э. транспортных средств, в не реализации транспортных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 429 969,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 250 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Казанин Дмитрий Эдуардович.
В судебное заседание истец Зарубина Т.Б., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ионина О.А., Казанин Д.Э. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца Телушкина Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мухтулова Е.А. просила исковые требования Зарубиной Т.Б. оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району Астанина Я.О. поддержала доводы представителя ФССП России и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Заслушав представителя истца Телушкину Е.В., представителя ответчиков Мухтулову Е.А., судебного пристава-исполнителя Астанину Я.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 430 000 руб. в пользу взыскателя Зарубиной Т.Б., в отношении должника Казанина Д.Э.
Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; замена стороны взыскателя с Кривоноса А.М. на Зарубину Т.Б. произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № №-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам связи, кредитные организации.
Установив наличие за должником открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы задолженности.
С расчетных счетов должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 30,12 руб.
Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником Казаниным Д.Э. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл Кавасаки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №; легковой автомобиль седан Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.
Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество за Казаниным Д.Э не зарегистрировано.
Согласно электронному ответу ПФР должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств мотоцикл Кавасаки ZX-6R и легковой автомобиль седан Мерседес-Бенц CLS280.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят запрет регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении мотоцикла Кавасаки ZX-6R.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику Казанину Д.Э. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
После получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах, ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для признания незаконного бездействия по исполнительному производству.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Взыскатель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с транспортных средств должника, а также не реализацией транспортных средств в рамках исполнительного производства.
В период отсутствия запрета совершения регистрационных действий, автомобиль Мерседес-Бенц № выбыл из владения должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Стороной ответчика в материалы дела представлены общедоступные сведения о стоимости транспортного средства легкового автомобиля седан Мерседес-Бенц № (от 950 000 руб. до 2 550 000 руб.), что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № №-ИП, в этой связи действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения в виде запрета регистрационных действий соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям по его применению.
Относительно снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении мотоцикла Кавасаки №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку из материалов дела следует, что запрет в отношении мотоцикла Кавасаки ZX-6R на совершение регистрационных действий на дату рассмотрения спора наложен, следовательно, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушенными, оснований для признания действий судебного пристава незаконными в указанной части не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, мера принудительного исполнения в виде наложения ареста не применялась.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, наложение ареста в последующем предполагает его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, тогда как наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет регистрационных действий влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.
Следовательно, наложение запрета в виде совершения регистрационных действий с имуществом является мерой стимулирующего характера, побуждающей должника исполнить требования исполнительного документа в натуре.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В этой связи доводы истца о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя по не реализации имущества должника несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Из совокупности установленных судом обстоятельств не следует, что бездействие службы судебных приставов, нарушение отдельных сроков совершения процессуальных действий либо иное поведение должностных лиц службы судебных приставов состоит в причинной связи с тем, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме в пользу взыскателя не взыскана. Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно совершается комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника Казанина Д.Э., между тем, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в силу наличия для этого обстоятельств.
С учетом приведенного правового регулирования, учитывая, что возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Зарубиной Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева