РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - ФИО3, представителя третьего лица, ответчика - администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> –ФИО4, представителя соответчика МБУ <адрес> «Север» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, истец, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER с прицепом марки FLOAT-ON PIONEER, на котором находилась маломерная моторная лодка «BAYLINER TROPHY 1802WA», двигался по <адрес> наличия на проезжей части глубокой ямы (выбоины), которую невозможно было своевременно обнаружить и избежать произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате удара были причинены существенные повреждения, как прицепу, так и лодке. Прицеп марки FLOAT-ON PIONEER, VTN №№, 2010 года выпуска, получил повреждения несущей рамы и элементов конструкции, что привело к его конструктивной гибели и невозможности восстановления. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляет 121 000,00 рублей, а стоимость годных остатков — 1 858,50 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный прицепу, составляет 119 141,50 рублей. Лодка «BAYLINER TROPHY 1802WA», 2008 года выпуска, также получила значительные повреждения корпуса и привального бруса. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лодки составляет 506 206 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного мне в результате ДТП, составляет 625 347,50 рублей (506 206,00 + 119 141,50). Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Г, Хабаровску ФИО6, которой установлено, что на участке автомобильной дороги в <адрес>А, выявлена яма шириной 2,6 метр, в длину 1,9 метра, и глубину 0,70 см., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 625 347,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 17 507 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>, в качестве соответчиков - МБУ <адрес> "Южное", МБУ <адрес> "Север".
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в свою очередь исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, изложенное в иске.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, исковые требования не признал, пояснив, что решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>». Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения). В подтверждение ответственного исполнения управлением своих обязанностей в отношении вопросов надлежащего содержания автомобильных дорог, а также вышеизложенных полномочий по распределению бюджетных ассигнований для решения вопросов местного значения, между управлением и МБУ <адрес> «Север», МБУ <адрес> «Южное» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году/ 2026-2027 субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения. Указанным организациями было выдано Муниципальное задание, на которое, согласно Соглашениям № и №, в том числе, Приложением № выдано Техническое задание, до организаций доведены субсидии на производство указанных работ, каких-либо дополнительных действий для совершения указанных работ со стороны управления производиться не должно. Позиция о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены именно к специализированному учреждению (в данном случае МБУ <адрес> «Южное» и МБУ <адрес> «Север») также подтверждается позицией <адрес>вого суда по делам №, 33-958/2026 и Пр.). Таким образом, управление выполнило свои функции, возложенные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с этим, МБУ <адрес> «Север», МБУ <адрес> «Южное», а не управление являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель соответчика МБУ <адрес> «Север» возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что причиной ДТП является собственная неосторожность истца, представив также отзыв на исковое заявление.
Представитель МБУ <адрес> "Южное" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно письменного отзыва, установлено, что МБУ <адрес> "Южное" с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении, которых просит отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, истец, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER с прицепом марки FLOAT-ON PIONEER, на котором находилась маломерная моторная лодка «BAYLINER TROPHY 1802WA», двигался по <адрес> наличия на проезжей части глубокой ямы (выбоины), которую невозможно было своевременно обнаружить и избежать произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате удара были причинены существенные повреждения как прицепу, так и лодке.
ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER с прицепом марки FLOAT-ON PIONEER, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по <адрес> падь в районе <адрес>А, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> падь <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER с прицепом марки FLOAT-ON PIONEER и совершил наезд на яму.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя со ссылкой на наличие препятствия на дороге в виде ямы, отказано.
Согласно, составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость прицепа марки FLOAT-ON PIONEER на дату ДТП составляет 121 000 руб., стоимость годных остатков — 1 858,50 руб. Ущерб, причиненный прицепу, составляет 119 141,50 руб.
Согласно составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта лодки «BAYLINER TROPHY 1802WA», составляет 506 206 руб.
Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в <адрес> падь, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.
Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения имущества, в виде транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости.
В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.
Повреждения на транспортном средстве, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений, стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра.
Утверждая обратное, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя, находящихся в материалах дела следует, что он совершила наезд на яму, что привело к повреждению прицепа, колеса автомобиля, катера, крепления погрузочной площадки.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу - городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.
В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
"ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.1 Стандарта, под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.
Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта, следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.4 Стандарта, установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.
Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ямы (2)- глубина 0,7 м., длина 1,9 м., ширина 2,6 м., что нарушает п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017.
Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающие, как факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия, так и доказать факт осуществление действий по выставлению предупреждающих для участников дорожного движения знаков.
В материалы дела, также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Следует отметить, что все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительного дефекта на проезжей части, ввиду взаимодействия колес транспортного средства с ямами, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, по которому истцу перешло право требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ямы (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для него была внезапная по критериям опасности.
Утверждая обратное, ответчиком доказательств каких-либо нарушений со стороны водителя либо отсутствия дефектов на проезжей части в дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, доводы основаны на предположениях.
Статьей 56 ГГПК РФ, сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, поскольку под дорожной деятельностью в силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав городского округа «<адрес>».
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (п.1.1 Положения).
В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.
К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации внешнего благоустройства автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) местного значения в городском округе "<адрес>"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>"; организация дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>".
В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.12.2017№ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3.18).
Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под содержанием, следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог.
В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не ставилось под сомнение заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно составленному ИП ФИО7 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Н601/25, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак Р601МХ27, составляет без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 225 500 руб.
Согласно составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость прицепа марки FLOAT-ON PIONEER на дату ДТП составляет 121 000 рублей, а стоимость годных остатков — 1 858,50 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный прицепу, составляет 119 141,50 рублей.
Согласно составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта лодки «BAYLINER TROPHY 1802WA», составляет 506 206 рублей.
Представленные заключения специалиста, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении научно обоснованы и проверяемы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы либо вызове и опросе эксперта, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба - 625 347,50 руб.
С учетом указанного, принимая во внимание, что за заявленный истцом период времени от управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в МБУ не поступало технических и производственных заданий на ремонт данного участка автодороги, учитывая тот факт, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> является органом администрации <адрес> с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования, суд приходит к выводу о том, что МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север», в данном конкретном случае, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату представлять интересы Заказчика в Центральном районном суде <адрес> по иску о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ответчик: Муниципальное образование городской округ «<адрес>», в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость оплаты юридических услуг составляет 50 000 рублей.
Для подтверждения факта несения судебных издержек представитель истца предоставил совокупность документов, которая подтверждает несение расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Проанализировав все понесенные заявителем расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство о снижении, заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Также, суд приход к выводу о взыскании с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу истца государственной пошлины в размере 17 506,95 руб., которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН 2723191664), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0802 №) ущерб в размере 625 347,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 17 506,95 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Исковые требования ФИО1 к МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова